«Лада» в банке
Теперь с жалобой на это решение обратился новый собственник «Приоры». По его мнению, решение краевого суда незаконно.
Вот как пересматривал этот спор Верховный суд. Некий гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал.
Краевой суд, когда отменял решение районного суда, заявил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.
Там говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодателя. Но там еще же сказано, что «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».
Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство.
Районный суд установил, что «Приора» стала собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он «недобросовестный приобретатель заложенного имущества». Поэтому суд на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. Краевой суд, как подчеркнул Верховный, «ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса».
Мужчина купил заложенный автомобиль, но банк все равно не смог его забрать
В ноябре 2014 года один мужчина из Красноярска купил Тойоту Лэнд Крузер за 3,7 млн рублей. Миллион заплатил сам, а 2,7 млн взял в кредит. Чтобы обеспечить возврат кредита, банк взял автомобиль в залог, но по неизвестной причине не внес информацию в нотариальный реестр залогов.
В апреле 2016 года заемщик продал заложенный Лэнд Крузер другому мужчине, хотя кредит еще не выплатил. А в декабре того же года банк все-таки вспомнил про него и внес информацию в реестр уведомлений о залоге.
Через месяц, в феврале 2017 года, второй владелец продал автомобиль третьему мужчине — герою нашей истории. Новый хозяин никому автомобиль продавать не стал, а благополучно ездил на нем несколько лет.
Осенью 2019 года он открыл почтовый ящик и увидел повестку в суд. Первый владелец автомобиля перестал платить по кредиту, и банк подал иск, чтобы забрать у него машину. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль уже принадлежит другому человеку. Банк захотел забрать авто у нового владельца, чтобы продать с торгов. Но мужчина отдавать автомобиль банку не торопился.
Аргументы сторон
Банк. Заемщик не вернул нам кредит, поэтому мы хотим забрать автомобиль. Да, мы не сразу внесли информацию в реестр залогов, но потом исправились. В тот момент, когда этот мужчина купил машину, залог был раскрыт в публичном реестре. Покупатель мог и должен был проверить такой дорогой автомобиль на обременения. А если не проверил — это его проблемы. По закону залог следует за вещью, то есть новый покупатель теперь стал залогодателем. А раз он залогодатель, пусть отдает нам машину, мы ее продадим и погасим долг заемщика.
Мужчина. Банк уже давно потерял право на эту машину, потому что заемщик успел ее продать до того, как банк внес информацию в реестр уведомлений о залоге. В момент продажи залог прекратился, поэтому второй покупатель купил автомобиль уже свободным от обременений. Соответственно, я тоже добросовестный приобретатель. Прошу отказать банку в исковых требованиях и подаю встречный иск — о признании залога прекращенным.
Машина из третьих рук
Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.
Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.
В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.
А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.
Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.
Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.
Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в «черном списке», покупатель не виноват.
Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?
Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.
Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.
Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.
Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.
Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.
Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:
Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя
В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.
После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа. Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева. Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.
Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Три инстанции искали волю
Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем. Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи. Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.
Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли. В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку. Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).
Хищение по воли: разбирался ВС
Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд. Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.
По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника. То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).
Мнение экспертов
Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»
Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.
Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.
Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.
По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
ВС защитил добросовестного покупателя проблемной машины
В начале 2019 года СМИ сообщили о возбуждении уголовного дела о мошенничестве при продаже подержанных автомобилей через местный автосалон ООО «Автопремиум 31». Дело завели на гендиректора Тарыела Лорткипанидзе по статье об особо крупном мошенничестве в составе организованной группы (ч. 3, 4 ст. 159 УК, максимальное наказание — десять лет лишения свободы). Заявление подали 58 потерпевших, которые заключали с компанией агентские договоры, чтобы она продала их подержанные машины. Но денег за них клиенты так и не получили.
А недавно Верховный суд рассмотрел гражданское дело о судьбе одного из купленных таким образом автомобилей. В суд обратился Вагик Папикян*, который в январе 2019-го купил у Александра Зажигаева* подержанный Land Rover Freelander II за 700 000 руб. Зажигаев рассказал ему, что приобрел автомобиль месяцем ранее, в декабре 2018-го, в автосалоне «Автопремиум 31». Общество действовало по агентскому договору от лица собственника автомобиля Сергея Петриченкова*. Жигачев показал Папикяну предыдущий договор купли-продажи, передал ключи, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации, агентский договор и так далее.
13 января 2019 года покупатель поставил машину на государственный регистрационный учет. Но уже через месяц, 14 февраля 2019-го, УМВД по Белгородской области внесло «Лэнд Ровер» в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
13 января покупатель поставил свою машину на госучет как новый владелец.
А 14 февраля машину внесли в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
Выяснилось, что «Автопремиум 31», продав джип Петриченкова Зажигаеву, не передал Петриченкову ни рубля от этой сделки. Как написал следователь в своем постановлении от 20 января 2019 года, «гендиректор компании Лорткипанидзе похитил автомобиль стоимостью 1,1 млн руб. и распорядился им по своему усмотрению». Петриченков был потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Добросовестность оказалась под вопросом
Сделав такие неприятные открытия, Папикян решил побороться за машину. Он через суд потребовал признать себя добросовестным приобретателем и собственником «Лэнд Ровера», а также обязать УМВД исключить джип из федеральной базы разыскиваемого имущества.
Но суды трех инстанций ему отказали один за другим. Они объяснили, что автомобиль выбыл из собственности первого владельца Петриченкова помимо его воли, в результате преступления. Поэтому суды отказались признать истца добросовестным приобретателем. Московский городской суд отдельно добавил, что не считает Папикяна осмотрительным покупателем, потому что из документов видно: машина куплена в Белгороде 8 декабря 2018 года и уже через месяц продана истцу в другом регионе и по меньшей стоимости.
Верховный суд не разделил эту точку зрения. По его мнению, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, еще не говорит о том, что оно выбыло помимо воли. Самое важное, что надо установить – это была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Петриченков заключил агентский договор, чтобы продать машину и получить за нее деньги. НО если агент в нарушение условий договора не передал деньги принципалу – это еще не говорит о том, что принципал лишился машины не по своей воле, говорится в определении № 5-КГ21-21-К2.
Также коллегии под председательством Сергея Асташова непонятно, каким образом, по мысли судей Мосгорсуда, Папикян должен был проявить должную заботливость и осмотрительность как покупатель. Он получил оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации, комплект ключей, договор предыдущей купли-продажи, акты приема-передачи, агентский договор – все документы были в порядке. Когда Папикян покупал машину, не было никаких сведений об ограничениях или притязаниях третьих лиц, отметили судьи Верховного суда. 13 января 2019-го органы ГИБДД зарегистрировали машину, а в розыск автомобиль был объявлен через месяц.
С такими заключениями Верховный суд отправил дело на пересмотр в апелляцию.
Где была ошибка
Если нет поводов сомневаться, что потерпевший заключил агентский договор, все последствия неисполнения обязательств по нему должны рассматриваться в гражданском порядке, – говорит адвокат по автотематике дистанционной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. По ее мнению, корень проблемы на самом деле кроется в постановлении о возбуждении уголовного дела. «Следователь посчитал хищением автомобиль, а не денежные средства, что совершенно неверно», – комментирует Шебанова.
Никто и не спорил, что потерпевший Петриченков хотел продать автомобиль. Условий о реализаций конкретному лицу не было. «Так почему в этой ситуации должен страдать приобретатель, который не мог и не должен был знать о споре с каким-то промежуточным владельцем автомобиля?» – заключает Шебанова.
