Раздел автомобиля после развода
Будучи в браке, супруги приобретают движимое и недвижимое имущество: квартиру, частный дом, земельный участок или машину. В случае развода встает вопрос, как делить совместно нажитое имущество.
И если при разделе квартиры ответ понятен, то при наличии автомобиля в совместной собственности этот вопрос остается открытым. Особенно, если машина куплена на кредитные денежные средства. Каким образом разделить автомобиль, купленный в браке, читайте в статье.
Подлежит ли разделу машина, приобретенная в браке
Все имущество, купленное супругами в браке, считается совместно нажитым, если соглашением между супругами не установлено иное.
К имуществу, которое нельзя разделить при разводе, относятся предметы личного пользования и бытового обихода, права на интеллектуальную собственность, социальные выплаты и собственность, полученная до брака или по безвозмездным сделкам.
В этот список автомобиль не входит, соответственно, разделить такое имущество при разводе можно.
Важно знать: неважно, на кого из супругов оформлена и за чьи денежные средства куплена машина. Если она приобретена в браке, она принадлежит обоим.
Даже если у одного из супругов отсутствует водительское удостоверение, это не лишает его права быть собственником машины.
Гражданским и семейным законодательством установлены общие положения раздела совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля.
По общему правилу, автомобиль при разводе супругов делится в равных долях. Законом предусмотрено изменение долей в сторону супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети.
Также доля супруга может уменьшиться в меньшую строну, если во время брака он не работал по неуважительной причине или расходовал семейные денежные средства нецелесообразно (например, вследствие алкогольной, наркотической зависимости).
Закон предлагает разделить машину двумя возможными способами:
Соглашение о разделе имущества
В соглашении супруги указывают порядок пользования автомобилем в период брака или в случае развода, а также рыночную цену автомобиля на момент его составления. Такое соглашение имеет обязательную письменную нотариальную форму.
Такой договор значительно упрощает раздел имущества и избавляет супругов от ненужных споров в будущем.
Разделить автомобиль мирным путем можно следующим образом:
В соглашении указывается один из вышеуказанных вариантов и определяется порядок, при каких условиях и в какой момент времени раздел автомобиля будет осуществлен.
Машина остается в единоличной собственности супруга в следующих случаях:
Раздел машины, приобретенной до брака
Один из супругов может иметь в собственности автомобиль еще до вступления в брак. В таком случае, машина, как и иное «добрачное» имущество, не подлежит разделу ни путем соглашения, ни в судебном порядке.
Второй супруг не будет иметь прав на автомобиль, даже если пользовался ей регулярно в период брака.
Обратите внимание: в период брака один из супругов может продать машину, приобретенную до его заключения, и купить себе новую на вырученные от продажи старого автомобиля деньги.
Факт того, что машина, купленная в браке, находится в собственности только у одного супруга, так как приобретена с вырученных денег, необходимо будет доказать.
Раздел автомобиля, купленного на кредитные денежные средства
При разводе делится не только совместно нажитое имущество, но и все совместные кредиты супругов. Это касается и платежей по автокредиту.
До погашения кредита автомобиль не подлежит разделу, так как фактически находится в залоге у банка.
Что можно сделать в случае раздела машины, взятой в кредит:
Раздел двух и более автомобилей при разводе
Если в одной семье несколько автомобилей, приобретенных в браке, то делить их поровну не всегда считается оправданно и справедливо. Ведь машины могут отличаться по характеристикам, естественному износу и рыночной цене.
Супруги в соглашении о разделе имущества могут указать, что машина дороже по стоимости может быть отдана одному из них при условии, что второму супругу будет выплачена компенсация в размере половины стоимости более дорогого автомобиля.
Экспертная оценка стоимости автомобиля
В случаях, когда не удается самостоятельно выяснить рыночную стоимость автомобиля, супруги могут обратиться к услугам автоэксперта, который поможет высчитать реальную цену машину с учетом ее рейтинга на рынке, естественного износа, года выпуска и иных характеристик.
Важно знать: автоэкспертиза также проводится в случае наличии спора о порядке определения пользования автомобилем. Если один из супругов пользуется машиной единолично и не предоставляет ее в пользование другой стороне, то следует обратиться в судебные органы за разрешением спора.
Тогда суд может назначить экспертизу, в ходе которой эксперт будет оценивать реальную стоимость автомобиля по представленным документам, так как машины в наличии не будет.
Также экспертиза решает еще одну проблему при наличии спора: недобросовестный супруг, соглашаясь на раздел автомобиля, может сознательно занижать или завышать его стоимость, чтобы получить большую выгоду.
В заключении эксперта будет установлена реальная стоимость автомобиля и интересы сторон нарушены не будут.
Оценка реальной стоимости автомобиля может быть проведена после его продажи. Это происходит в случае, когда супруг, не желая делиться совместным имуществом, продает автомобиль.
Судебный спор в отношении раздела автомобиля
При отсутствии мирного соглашения между сторонами, один из супругов вправе обратиться в судебные органы.
Исковое заявление. К исковому заявлению необходимо приложить акт оценки автомобиля, свидетельство о заключении брака, а также документы, подтверждающие наличие права на имущество, кредитный договор (если машина была приобретена на кредитные денежные средства).
Автомобиль относится к неделимому имуществу и поэтому разделить его в натуре невозможно.
Решения, которые может принять суд в отношении определения порядка пользования автомобиля: отдать в единоличную собственность одному супругу и потребовать его выплатить за нее компенсации второму супругу, а также передачу автомобиля в составе прочего имущества, присудив второй стороне другое имущество или денежные средства.
Кроме того, суд определяет кому именно достанется транспортное средство и какой будет размер компенсации.
Если автомобиль продан, по требованию второго супруга, суд может принять следующие решения:
признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и вернуть автомобиль бывшим супругам для дальнейшего его раздела в установленном законом порядке,
взыскать с супруга в пользу второго супруга половину рыночной стоимости автомобиля.
В случае, если супруги действуют добросовестно и не действовали в ущерб друг другу суд определяет, кому из них он более необходим и поэтому оставляет право на транспортное средство за ним.
По общему правилу, автомобиль достается тому супругу, кто чаще использовал в браке. Второму супругу достается денежное компенсация или равнозначное по цене транспортного средства имущество.
Суд также определяет срок выплаты и порядок передачи компенсации в соответствии с материальным положением супруга.
Помощь юристов: как разделить автомобиль и не нарушить интересы сторон
Компания «Юридическое агентство» помогают разрешить спор супругов без вреда для их психического и материального состояния.
Юристы по семейным спорам на консультации определяют варианты исхода дела и возможные риски, после чего приступают к составлению искового заявления исходя из каждого конкретного случая, а также количества делимого имущества и уровня доходов супругов.
Кроме этого, юристы представляют интересы супруга в суде, где действуют исходя из его пожеланий и интересов.
Можно ли определить порядок пользования автомобилем
(1).jpg "можно ли определить порядок пользования автомобилем")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.
6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.
Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.
Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.
Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).
Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.
В данном случае нижестоящие суды это не учли.
Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.
В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.
Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).
Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.
Можно ли определить порядок пользования автомобилем
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015
председательствующего судьи (ФИО)11
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 6 620 рублей.
В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 1 386 000 рублей отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере 1 386 000 рублей на жилое помещение, общей площадью 37.8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, расположенное в (адрес) (номер) (адрес), собственниками которой являются истец и (ФИО)2( по 1/2 доли в праве у каждого), взыскании компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за последние три года в сумме 342 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, поскольку в одной комнате из-за конфликтных отношений с ответчицей проживать совместно не представляется возможным, он же намерен проживать в указанной квартире, выкупив у (ФИО)12 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку (ФИО)2 не заинтересована в сохранении своей доли, она не использует квартиру по назначению, проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес) (номер), при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная и является неделимым объектом недвижимости, он же (истец) имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчицы 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности (ФИО)2 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за ним (истцом) с компенсацией (ФИО)6 стоимости указанной доли в размере 1 386 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с (ФИО)2 компенсацию за пользование его долей в праве на спорное жилое помещение за последние 3 года исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры г, Нефтеюганске 9500 руб. в месяц (19 000 руб. : 2), мотивируя тем, что ответчик пользуется в том числе и его долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, компенсацию за пользование ему не выплачивает.
Истец (ФИО)5 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик (ФИО)2, ее представитель (ФИО)7 заявленные требования не признали, считают, что компенсация за пользование долей может быть выплачена при условии не достижения согласия о пользовании имуществом и только на будущее время, также расчет стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов объявлений о сдаче в аренду жилья не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли гражданское дело должно быть прекращено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик (ФИО)2 (л.д. 77). По данным адресной справки (ФИО)5 по указанному адресу снят с регистрационного учета (дата) с выбытием в (адрес) (л.д. 76).
Стороной истца в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о фактическом проживании ответчика по адресу (адрес) (номер).
При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей собственности в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г., поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, и ответчик (ФИО)2 владеет его долей, и совместное проживание невозможно в связи с личными неприязненными отношениями, истец был лишен возможности пользования, при этом (ФИО)2 преимущественным правом покупки не воспользовалась. По ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.
Поскольку, как указано выше, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу в данной части решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме.
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилым помещением, судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.
