на фото видеофиксации два автомобиля

Содержание

Если на фото больше одной машины, то снимок фоторадара недействителен?

Долго ждать не пришлось. Вскоре женщина получила штраф 40 евро за то, что ехала в черте города со скоростью 71 км/ч.

Foto: DELFI Репортер

«Умные устройства» сканируют каждого

В письме, которое Татьяна получила от полиции, сказано, что фоторадар GATSO RT4 сертифицирован и технически исправен, а значит, ошибаться не может. Погрешность фоторадара 3 км/ч, но даже при таком раскладе, скорость Татьяны была выше допустимой.

Что касается легитимности снимка, на котором изображено сразу несколько машин, то в полиции заявили, что скорее всего, Татьяна читала инструкцию к старым переносным фоторадарам. Новые стационарные фоторадары запрограммированы по-другому и сканируют каждое транспортное средство отдельно. Почитать инструкцию к «умным приборам» DELFI Репортеру не дали, отметив, что доступ к этой информации ограничен. Впрочем, кое-что узнать все же удалось.

СПРАВКА: Сейчас на латвийских дорогах установлено 40 стационарных фоторадаров, в 2017 году планируется подключить еще 20, в 2018 году — еще 40. Также в распоряжении дорожников 15 мобильных фоторадаров.

GATSO RT4 – это стационарный фоторадар, который определяет нарушение скоростного режима максимум на четырех полосах. Причем для каждой полосы заданы свои параметры, чтобы можно было опознать приближающиеся и удаляющиеся машины.

Фоторадар запрограммирован таким образом, что система учета скоростного режима непрерывно измеряет скорость и направление каждого проезжающего автомобиля. Для каждой полосы движения установлена своя конкретная линия контроля скорости.

На снимке указывается – число и время нарушения, полоса движения, зафиксированная скорость и направление движения.

СПРАВКА: С 1 января по 23 февраля фоторадары на территории Латвии в целом зафиксировали 49 171 нарушение, в том числе на машинах с латвийскими регистрационными номерами — 37 816, с иностранными — 11 355. Общая сумма выписанных штрафов — 2 159 530 евро, уже оплачено — 887 265 евро.

Если водитель не согласен с выписанным штрафом, то в течение 10 рабочих дней решение можно опротестовать, подав заявление в Управление безопасности дорожного движения Государственной полиции по адресу улица Стабус 89, Рига, LV-1009. Время приема: по рабочим дня с 8.00 до 16.30.

Также в полиции напомнили, что в случае вопросов по штрафам можно звонить по информационному телефону 67208108. После выбора интересующей вас темы, система свяжет вас с нужным специалистом, который расскажет, что нужно делать в конкретной ситуации.

Источник

Лихач за кадром

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Источник