Решение задач: №1 Харкин в 17-летнем возрасте совершил изнасилование. Отец потерпевшей Чулаков, считая, что правосудие проявит излишнюю гуманность, решил отомстить насильнику.
| Название | Решение задач: №1 Харкин в 17-летнем возрасте совершил изнасилование. Отец потерпевшей Чулаков, считая, что правосудие проявит излишнюю гуманность, решил отомстить насильнику. |
| страница | 2/4 |
| Дата публикации | 26.12.2013 |
| Размер | 359.51 Kb. |
| Тип | Решение |
zadocs.ru > Право > Решение
| Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. ^ План семинарского занятия 1: |
План семинарского занятия 2:
В 21 час 18-летний Паршин читал на втором этаже своего дома. Вдруг раздается крик его матери: «Помогите, убивают!». Паршин бежит вниз, по пути хватая топор, и видит, что мать борется с мужчиной в маске из колготок, пытаясь вырвать у него железный прут, второй мужчина таким же прутом избивает его младшего брата. Паршин топором бьет по голове мужчину, который борется с матерью, тот в крови падает. Видя это, второй мужчина выбегает из дома. Паршин бежит за ним, в 30 метрах от дома настигает и бьет его топором по голове. Мужчина на месте умирает. Расследованием установлено, что указанные мужчины проникли в дом Паршиных с целью разбоя, считая их зажиточными людьми.
Проанализируйте данную ситуацию, исходя из условий правомерности необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление.
№ 2
Проанализируйте ситуацию, исходя из условий правомерности необходимой обороны.
№ 3
Каковы уголовно-правовые основания действий сотрудников полиции, убийства ими двух и ранения еще двух человек? Не допущено ли сотрудниками милиции превышение мер необходимости?
№ 4
Дайте анализ уголовно-правовых оснований штурма театрального центра.
№ 5
Дайте анализ приговора суда с позиции соблюдения условий правомерности необходимой обороны?
№ 6
Определите характер посягательства на водителя Леонова и правомерность его действий. Подлежит ли он уголовной ответственности?
№ 7
Закалючный с целью изнасилования пытался повалить на пол Куракину. Куракина, защищаясь, ударила его почтовым конвертом из плотной бумаги. В результате углом конверта была повреждена сонная артерия Закалючного. Закалючный на месте скончался. Куракина осуждена за превышение пределов необходимой обороны.
Правилен ли приговор суда? Проанализируйте ситуацию, исходя из субъективной стороны действий Куракиной и понятия превышения пределов необходимой обороны.
№ 8
Ситуация 1: Ветрухин перелез через забор дачного участка и стал с грядки рвать зеленый лук. Хозяин участка Левенцов схватил лопату, подкрался к Ветрухину и ударил его лопатой по голове. Ветрухин на месте скончался.
Ситуация 2: Ветрухин, увидев хозяина, бросился на него с ножом. Тогда хозяин ударил его лопатой по голове.
Правомерны ли действия Ливенцова? Какой характер имело посягательство Ветрухина?
Тема 14. Понятие, цели, система и виды наказаний. Назначение наказания
План семинарского занятия 1:
План семинарского занятия 3:
Назовите цели уголовного наказания. Соответствует ли наказание, назначенное Карнаухову, целям наказания?
№ 2
Ситуация 1: Рагузин в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоэтажного дома срывал с веревки сушившееся белье, нецензурными словами оскорблял женщин, несколько раз ударил кулаком в лицо Мизулина, сделавшего ему замечание, выбил ногами дверь его квартиры. Рагузин осужден по ч.2 ст. 116 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
Ситуация 2: Рагузин в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоэтажного дома нецензурными словами оскорблял женщин, бил ногами в дверь квартиры Мизулина, сделавшего ему замечание. За данное правонарушение суд ему назначил исправительные работы сроком на два месяца с удержанием из его заработка 15% в доход государства.
Является ли исправительные работы наказанием? Каковы признаки наказания? Чем уголовное наказание отличается от административного наказания?
№ 3
Рыбкина осуждена за мошенничество с использованием своего служебного положения и в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ) к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с продажей товаров сроком на 2 года.
Какое из наказаний, назначенных Рыбкиной, является основным и дополнительным? Чем различаются эти виды наказаний? Когда начнет течь срок погашения судимости?
№ 4
Рабочий строительной фирмы Берзин, 1958 года рождения, осужден по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев своей невестке к обязательным работам на срок 180 часов.
Ситуация 1: Берзин не работает, находится на пенсии.
Ситуация 2: Берзин родился в 1955 году.
Ситуация 3: Берзину 46 лет, инвалид 2-й группы, пенсионер по инвалидности.
Ситуация 4: Берзин, 46 лет, обладает хорошим здоровьем, отработав 12 часов, перестал выходить на обязательные работы, несмотря на официальные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции. В связи с этим суд заменил Берзину обязательные работы ограничением свободы сроком на 1 месяц.
Правильно ли суд назначил наказание, не допущены ли судом ошибки?
№ 5
В качестве наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначил Вершкову 1 год лишения свободы со штрафом в размере его заработной платы за три месяца.
Правильно ли суд указал размер назначенного наказания?
№ 6
Татариков осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Учитывая, что Татариков уже осуждался к лишению свободы по ч. 2 ст. 264 УК РФ и судимость не погашена, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
1. Правильно ли суд:
а) назначил Татарикову наказание?
За беспричинную порчу имущества в электропоезде (порезали ножом мягкие сидения в двух вагонах) Кухарев, 18 лет, Заикин, 16 лет, и Кедов, 15 лет, приговорены судом по ст. 214 УК РФ к обязательным работам, в размере 180 часов, каждый.
Правилен ли приговор суда?
№ 8
Ситуация 1: Сержант Федянов, проходящий военную службу по призыву, за три месяца до истечения срока службы, управляя закрепленной за ним автомашиной, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, причинив последнему тяжкий вред здоровью. За данное преступление суд приговорил Федянова по ч. 1 ст. 350 УК РФ к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части.
Ситуация 2: Сержант Кутеров, проходящий военную службу по контракту, осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части.
Правильно ли суд назначил наказание? К кому и за какие преступления назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части? Может ли суд назначить это наказание за иные, не связанные с военной службой, преступления?
№ 9
Жариков злоупотреблял спиртными напитками и избивал жену. На их иждивении находилось четверо малолетних детей. 26 марта Жариков пришел домой пьяным, нецензурно в присутствии детей оскорбил жену и ушел спать в сарай. Утром Жарикова обнаружила пропажу 20 рублей, предназначенных на покупку хлеба. Считая, что деньги на пьянку похитил муж, испытывая сильное душевное волнение она взяла банку с бензином и пошла к мужу в сарай. Здесь во время ссоры Жарикова плеснула на мужа бензин и бросила горящую спичку. От ожогов Жариков в тот же день скончался. Действия Жариковой квалифицировались по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Жарикова в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, много внимания уделяет воспитанию детей, долгое время испытывала аморальное поведение мужа. Суд приговорил ее к 3 годам лишения свободы.
Соответствует ли это наказание общим началам назначения наказания? Какой конкретно нормой УК при этом руководствовался суд?
№ 10
Комбайнер сельскохозяйственного кооператива Сахаров, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, похитил со своего комбайна 300 кг ячменя на общую сумму 2400 рублей. Сахарову 35 лет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, ущерб возместил. Суд приговорил Сахарова к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из его заработка.
Правильно ли суд назначил Сахарову наказание? Имеются ли в данном факте обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание?
№ 11
Проанализируйте реализацию судом общих начал назначения наказания.
Правильно ли суд признал в качестве отягчающего обстоятельства причинение Рябыкиным физического и психического принуждения иназначил ему исправительную колонию строгого режима?
№ 12
Имеются ли в описанном преступлении смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; какое значение они имеют для уголовной ответственности? Каков порядок назначения наказания в данной ситуации?
№ 13
Заведующий складом ГСМ сельскохозяйственного кооператива Горбулин по просьбе владельца «КамАЗа» Пенькова за 400 рублей налил в его автомашину 100 литров солярки общей стоимостью 1400 рублей. Их действия были квалифицированы соответственно по ч.1 ст. 160 и ч.. 4 ст. 33; ч.1 ст. 160 УК РФ. Горбулин и Пеньков ранее не судимы, преступления совершили впервые, ущерб возместили, в содеянном раскаиваются, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, по работе характеризуются положительно.
Правомерно ли применение штрафа?
Имелись ли у суда основания применить ст. 64 УК РФ? В чем конкретно выразилось применение ст. 64 УК РФ?
№ 14
Юрков, работая кладовщиком у частного предпринимателя Погосяна, решил совершить на его квартиру разбойное нападение, заставить его выдать 2000 долларов США и выписать банковский чек на предъявителя. В свой план он посвятил охранника Кускова и в течение нескольких дней склонял его принять участие в нападении. Однако Кусков от участия в преступлении отказался и о плане Юркова сообщил в милицию. Юрков был задержан.
На какой стадии пресечено преступление Юркова?
Как в этом случае назначается наказание?
№ 15
Садков, осужденный за разбой к 5 годам лишения свободы, по отбытии трех лет совершил новое преступление: избил мастера производственного участка, сделавшего ему замечание по поводу некачественного выполнения задания. Мастеру причинен легкий вред здоровью. За данное преступление Садков приговорен судом к шести годам лишения свободы (ч.З ст. 321 УК РФ). Этим наказанием суд поглотил также не отбытую часть наказания за первое преступление.
Правомерен ли приговор суда? Каков порядок назначения наказания по совокупности приговоров?
№ 16
Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить
Автор: Иван Соловьев, д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев рассказал читателям «Право.ru» о своей позиции по ст. 166 УК РФ (угон – наказание от штрафа до 12 лет лишения свободы) и о том, почему в ней дифференциация уголовной ответственности заложена не в интересах потерпевшего, а в интересах преступника.
Когда мы были еще школьниками, один ученик интерната стащил у моего товарища дорогую ему кепку. Позже, в отделении милиции, районный опер устало спросил у моего товарища: «Он просил у тебя ее поносить?» И когда тот честно ответил, что нет, опер обернулся к интернатовцу и сказал: «Вот видишь, он не давал тебе вещь. Ты забрал ее без спроса. А это значит, что ты ее просто украл». Эти слова навсегда запомнились мне и всплыли в памяти в связи с очередным обсуждением вопроса о том, в чем отличие угона автомобиля от его кражи.
Угнал – это еще не украл
В настоящее время статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – то есть за угон сам по себе. Однако многие юристы и потерпевшие от таких угонов задаются вопросом, почему угон – то есть посягательство на собственность гражданина – не подлежит правовой оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности?
Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тех не посадили на более долгий срок как воров или разбойников. Она четко разделяет угон транспортного средства и хищение. Принципиально угон транспортного средства отличается от последнего тем, что у виновного отсутствует корыстная мотивация, то есть цель обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. Такая юридическая оценка угонов укоренилась в судебной и следственной практике. Поэтому все воры, которых ловят с поличным на краденой машине, в один голос твердят, что взяли машину покататься или отвезти в больницу товарища, – и умысел у них был не на присвоение машины, а просто в том, чтобы взять ее «напрокат».
В данном случае дифференциация уголовной ответственности заложена в законе не в интересах потерпевшего, а в интересах лица, совершившего преступление. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного зависит в основном от показаний… правонарушителя. И многочисленные обращения граждан в МВД России с жалобами на несовершенство норм Уголовного кодекса, определяющих признаки рассматриваемых нами преступлений, сложности в разграничении угонов и хищений транспортных средств, имеющие место в следственной и судебной практике, свидетельствуют о том, что имеющаяся конструкция требует корректировки.
Любое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, независимо от его цели и продолжительности, должно рассматриваться как хищение, поскольку этим деянием нарушается охраняемое законом право собственности. А в Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Конституции признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Когда машины были редкостью
Незаконное завладение какой-либо вещью потерпевшего, пресекаемое до момента, когда виновный получает возможность свободно ею распоряжаться, квалифицируется как покушение на хищение, при этом необходимости устанавливать цель его совершения нет. Так, законодатель установил однозначную ответственность за угон самолета. По тем же критериям он рассматривает похищение лошади или коровы.
Но равнозначное преступление, посягающее на автомобиль, требует установления цели завладения и, при невозможности доказать корыстную мотивацию, квалифицируется как угон.
Эта норма ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законе еще с тех времен, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарела: сегодня почти каждая семья владеет автомобилем, а криминальный бизнес, связанный с их хищениями, ориентируется не только на завладение самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разбор на запчасти, а также для совершения иных преступлений.
Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход. Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17 886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы – 41,2 %.
При этом следует отметить, что санкции норм, предусмотренных статьей 166 УК, по строгости относительно сопоставимы с санкциями иных норм УК о хищениях. Так, за угон автомобиля при отсутствии квалифицирующих признаков может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а за особо квалифицированный угон (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) – до 12 лет.
Таким образом, статья 166 УК РФ является не только устаревшей, но и излишней: для эффективного предупреждения преступных посягательств на транспортные средства целесообразнее квалифицировать деяния, на которые распространяется сегодня статья 166 УК, по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности, за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.
Чтобы сразу предвосхитить возражения любителей форс-мажорных ситуаций: для их регулирования достаточно статьи 39 УК «Крайняя необходимость» – хищение транспортного средства (формально содержащее все признаки состава преступления) не может повлечь уголовную ответственность, например, для того, чтобы доставить тяжелобольного или пострадавшего в ближайшую больницу или для устранения иной опасности, которую невозможно устранить иными средствами.
Угонщики и похитители – «одного поля ягоды»
Следует признать и наличие еще одной пока не решенной проблемы. Сейчас лицо, которое в соответствии с уголовно-правовой квалификацией не украло машину, а только «покаталось» на ней, не обязано возмещать материальный ущерб владельцу. Однако в апреле 2015 года Конституционный суд в своем постановлении по жалобе жителя Астрахани Владимира Кряжева признал не соответствующими Конституции нормы ГК и УК как не позволяющие взыскать имущественный вред с угонщика автомобиля, если у него не было цели хищения. Таким образом, Конституционный суд подтвердил, что угонщики и похитители – «одного поля ягоды» и должны нести материальную ответственность за свои действия.
Казалось, это была хорошая возможность чтобы исключить статью 166 из УК. Однако избран был иной путь: в октябре этого года, во исполнение указанного постановления КС, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о взыскании с угонщика вреда в случаях, когда угнанное и брошенное им транспортное средство оказывается похищено или повреждено неизвестным лицом.
Поправкой, позволяющей потерпевшим взыскивать ущерб, причиненный цепочкой разных и формально не связанных друг с другом преступлений, предлагается дополнить статью 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред». Угонщик, который только покатался на автомобиле «без цели хищения», или любое лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое затем было украдено или повреждено не связанным с первым лицом преступником, будут обязаны возместить вред, если не докажут отсутствие своей вины в его причинении. Выплаченную сумму ущерба угонщик затем сможет взыскать «регрессом» с причинителя вреда, если его удастся найти.
В предложенной редакции проект не в полной мере решает вопрос и выглядит полумерой. Хотя бы потому, что оставляет угонщику возможность доказывать, что вред был причинен не по его вине. Если все останется как есть, то такое латание дыр по износившейся законодательной ткани не только не решит давно перезревший вопрос, но будет выглядеть насмешкой над гражданами – собственниками имущества, утративших его вследствие неправомерных действий, будь то угон или хищение.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.
Решения задач по гражданскому, уголовному,
семейному, трудовому и другим отраслям права.
Решения задач по Уголовному праву РФ.
Решения задач по Уголовному праву Российской Федерации. Первая часть (с 1 по 30 задачу).
Вторую часть выполненных решений задач по уголовному праву (с 30 задачи) смотрите здесь.
Задача 1.
Задача 2.
Задача 3.
На Гвоздева, возвращавшегося ночью домой, было совершено нападение с целью ограбления. Спасаясь от грабителей, Гвоздев перепрыгнул через забор, разбил стекло в одном из окон первого этажа и проник в комнату. Хозяин дома Семенов проснулся от шума и звона разбитого стекла и, увидев в комнате неизвестного гражданина, принял его за грабителя и стал избивать. Гвоздеву был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте квалификацию содеянного. Смотреть решение
Задача 4.
Задача 5.
Находясь в командировке в Республике Беларусь, гражданин РФ Цукерман совершил кражу, но к уголовной ответственности там привлечен не был, после окончания срока командировки он вернулся в Россию. Подлежит ли Цукерман уголовной ответственности в РФ? Если да, то соблюдением каких условий?
Варианты: а) Цукерман – гражданин Израиля; б) Цукерман похитил у гражданина России; в) Цукерман похитил у гражданина России документы, содержащие государственную тайну Российской Федерации.
Смотреть решение
Задача 6.
Задача 7.
Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.
Имеются ли признаки соучастия в действиях названных лиц? Смотреть решение
Задача 8.
В Екатеринбурге были задержаны граждане, которые пытались сбыть 34 неограненных изумруда. В ходе следствия было установлено, что изумруды были добыты задержанными из отвалов. Решите дело. Смотреть решение
Задача 9.
Задача 10.
Пятнадцатилетний Тодоров за кражу кошелька с деньгами из кармана пальто пассажира автобуса был осужден по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Ранее Тодоров преступлений не совершал. Законен ли приговор суда? Смотреть решение
Задача 11.
Задача 12.
Задача 13.
Инкассаторы Гривцов и Шалаев, производя сбор денег в торговых точках, подъехали к магазину, куда и направился Гривцов. После его ухода к машине подошли находившиеся в нетрезвом состоянии Скрылев, Синичкин и Чернов. Не зная, что эта машина инкассаторская, они стали требовать отвезти их домой, при этом Синичкин, выражаясь нецензурными словами, пытался открыть дверь машины.Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, без предупреждения выстрелил в Чернова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Услышав выстрел, Гривцов выбежал из магазина и, не разобравшись в обстановке, произвел выстрел вверх, а затем вслед убегавшим Скрипилеву и Синичкину, причинив средней тяжести вред здоровью. Дайте правовую оценку действий инкассаторов. Смотреть решение
Задача 14.
Каскадов, после смерти своей жены стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. Чтобы добывать деньги на водку и на продукты он заставлял своих двоих несовершеннолетних детей Колю (11 лет) и Настю (5 лет) попрошайничать. Когда детям не удавалось заработать таким образом денег Каскадов избивал их, запирал на ночь в тёмном холодном подвале дома, не давал им есть и пить. Когда соседи начали делать ему замечания и угрожать, что сообщат в милицию о его поведении с детьми, отдал их знакомому бродяге, получив за них 5000 рублей и 3 бутылки водки. Соседям он сообщил, что детей отвёз к своей родственнице в деревню. Квалифицируйте действия Каскадова.
Правильно классифицируйте деяние Каскадова по ст 127.1 УК РФ (укажите пункт, часть). Не усматриваете ли вы в действиях Каскадова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Квалифицируйте деяние Каскадова по ст., предусмотренной ст. 20 УК РФ. Смотреть решение
Задача 15. Работниками милиции был задержан Новиков при приобретении наркотического средства – героина в крупном размере у знакомой Кукушкиной. Действия Новикова были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Кукушкиной по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как наличие сговора между ними на сбыт наркотика не доказано. Новиков действительно незаконно приобрел для себя данное наркотическое средство, а Кукушкина виновна в незаконном сбыте наркотика. Суд назначил Новикову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кукушкиной назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли суд назначил виновным меру наказания и определил вид исправительного учреждения? Смотреть решение
Задача 16. Зотов и Горюнов сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать Зотова и Горюнова за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца. Обоснуйте правильное решение. Смотреть решение
Задача 17. К. был осужден за кражу аккумулятора совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде было установлено, что К. выяснил у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. К. похитил аккумулятор стоимостью 1 200 рублей и продал его Б. Правильно ли суд квалифицировал действия К.? Возможно ли в данном случае квалифицировать указанные в задаче действия, как действия совершенные в соучастии? Смотреть решение
Задача 18. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах. Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну. В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена. С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.
Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления. Дайте оценку приговору суда и доводам защитника: а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений; б) в части способа изъятия автомагнитолы; в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы; г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля. Смотреть решение
Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:
— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)
— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)
— постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);
Задача 21. 30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.
В каких случаях возможно условное осуждение? Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц? Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания? Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного? Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного? Смотреть решение
Задача 25. Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений: 1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.
Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний? Как должно исполняться наказание в виде штрафа? С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности? Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений? Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений). Смотреть решение
Задача 26. Гаврилов в ноябре 2004 г. был осужден за совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ) к 2 годам лишения свободы. Через 1 год, в ноябре 2005 г. он был условно-досрочно освобожден. В августе 2009 г. Гаврилов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Может ли суд освободить Гаврилова от уголовной ответственности при условии, что Гаврилов возместит причиненный вред? Смотреть решение
Задача 27. Курский в неохраняемом гардеробе поликлиники по ошибке надел чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Спиридонов, и не говоря ни слова, стал снимать головной убор. Приняв его за грабителя, Курский ударил Спиридонова в лицо и сломал ему челюсть. Подлежит ли Курский уголовной ответственности? Смотреть решение
Задача 28. Фокин и Тимофеев, заранее согласовав свои действия, около магазина остановили несовершеннолетнего Комарцева, после чего, под предлогом вызвать на улицу знакомую девушку, заманили Комарцева в подъезд жилого дома. В поъезде дома указанные лица потребовали у Камарцева деньги. Когда же Комарцев отказался выполнить их требование, Фокин и Тимофеев нанесли ему по одному удару кулаками по лицу, не причинив вреда здоровью, после чего вновь потребовали деньги. Боясь дальнейшего избиения, Комарцев передал Фокину 35 рублей, после чего Фокин и Тимофеев скрылись. Определить родовой, видовой и непосредственный объект, а также признаки объективной стороны совершенного преступления. Смотреть решение
Задача 29. Ульяшин, с целью хищения имущества, в ночное время через забор проник на охраняемую территорию Новосибирского химзавода и, проходя по территории, стараясь действовать незаметно, подошел к складскому помещению, около которого были уложены пустые мешки. Взяв 4 мешка, Ульяшин направился к складу №3. Осмотрев снаружи склад, он увидел в стене отверстие под вентилятор, через которое проник в помещение склада, сложил в похищенные ранее мешки 2000 рулонов изоленты, после чего пытаясь вынести похищенное имущество с охраняемой территории. Во время перебрасывания мешков с изолентой через ограждение он был задержан работниками охраны. На какой стадии были пресечены преступные действия Ульяшина? Смотреть решение
Задача 30. Хасанова, имеющая регистрацию по постоянному месту жительства в г. Грозном, пыталась устроиться на работу в Московской области учителем математики в школу. Директор школы Генералов отказал ей в приеме на работу на том основании, что она не имеет регистрации по постоянному месту жительства в Московской области. Подлежит ли директор школы Генералов привлечению к уголовной ответсвенности? Смотреть решение
Вторую часть готовых решений по уголовному праву смотрите на этой странице (с 31 задачи).
