Штраф если не уступил дорогу автомобилю
Штрафы Онлайн > Виды штрафов > Штраф если не уступил дорогу автомобилю
Не каждый водитель может похвастаться, что обладает достаточной внимательностью, быстрой реакцией, к тому же еще и вежлив. У многих отмечаются другие качества: страсть к высоким скоростям и наглость, когда требуется уступать дорогу.
Нужно разобраться:
Понятие «уступить дорогу»
Знак «Уступи дорогу» устанавливается:
Это способ обезопасить общее движение. А еще в ПДД указываются иные ситуации, когда водитель обязан уступить другому авто право движения по дороге.
Во-первых, следует уступать право проезда спец. транспорту. Однако при этом специализированный автомобиль обязан ехать:
Во-вторых, дорога уступается другому ТС, если этот транспорт является помехой справа.
В-третьих, уступка права движения предназначается:
Следствием правонарушения, если оно отмечается в таких ситуациях, становится назначение штрафных санкций. Однако они незначительные. Скорее, для профилактики.
Нарушения указанных правил на крупных шоссе и в пределах городов фиксируются видеокамерами. Водителю направляется уведомление о назначении штрафа почтой. Желательно периодически проверять, не назначены ли штрафы, все ли оплачены своевременно (нет ли нарастающей задолженности).
Самые опасные нарушения
Если выбирать из всех возможных нарушений самое опасное при проезде на знак, обязывающий уступать дорогу, то это выезд:
Водитель не уступил дорогу: какой штраф (наказание другого рода) его ждет
За подобные нарушения ПДД высоких штрафов не назначают.
Особые обстоятельства
Более детально стоит рассмотреть другие ситуации, когда водитель игнорирует правила.
Частым нарушением ПДД считается неуступчивость водителя, когда следует уступить право движения при таком маневре, как перестроение. Водитель едет не по своему ряду, но своевременно перестраиваться не собирается. К примеру, если требуется уйти направо. Приближается поворот, автовладелец включает сигнал. И тогда он пытается неотлагательно втиснуться для завершения маневра в крайний правый ряд.
Однако включение сигнала, указывающего на намерение поворачивать, не предоставляет преимущественного права на движение. В результате нарушаются соответствующие статьи ПДД, могут пострадать и сам нарушитель правил, и другие автовладельцы, имевшие преимущество при движении по своему ряду.
Даже если не произошло столкновение, всё равно создалась аварийная ситуация. Штраф может быть назначен и 500 руб., и 1000 руб. Обычно автоинспектор самостоятельно решает, действительно ли была создана аварийная обстановка или же нет.
Уступка дороги особому или общественному транспорту
В СМИ часто транслируются происшествия, участники которых устраивают самосуд над водителями, не пропускающими «скорую помощь» или другой спецтранспорт. Но и здесь следует поступать по закону.
Если водитель не уступил право движения транспорту особого назначения, его наказывают по условиям КоАП:
Прав лишают только тех «рисковых смельчаков», которых уже штрафовали за подобную дерзость.
Невежливое отношение к велосипедисту или пешеходу
Бюджет водителя, не пожелавшего пропустить пешехода или человека, едущего на велосипеде, в случае выявления подобной «невежливости» сократится на 1,5 тыс. руб. Это как бы первое предупреждение. Указанные суммы вряд ли устрашат излишне самоуверенных водителей, но всё же заставят задуматься. Ведь дальше они можно лишиться прав.
К тому же случаи тяжких травмирований и даже смертей пешеходов, пересекающих улицы на пешеходных переходах, в последний период участились. Виновного водителя ожидает:
Также по условиям статьи 264 УК РФ нарушителя ПДД лишить свободы и прав могут одновременно. А оплачивать материальный, моральный вред, затраты на восстановление здоровья придется в любом случае.
Сколько штраф за проезд под «кирпич» в 2020 году, читайте здесь.
Видео: Обгон автомобиля со спецсигналом справа — нарушение?
Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков (Ст. 12.13 КоАП)
Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков
(Ст. 12.13 КоАП)
1. Законодатель не конкретизирует место образования затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий наступления административной ответственности, наличие которого оспаривает заявитель, законодатель связывает с выездом на перекресток в случае образования затора. При этом законодатель не конкретизирует место образования затора, на самом перекрестке или за ним. Согласно протоколу об административном правонарушении затор, вынудивший [ФИО] остановиться на перекрестке, образовался за перекрестком. При этом наличие затора на самом перекрестке, а не за ним само по себе исключает выезд водителя на перекресток. В связи с этим, указание [ФИО] в протоколе об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на отсутствие на перекрестке затора не имеет правового значения, поскольку не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Место дорожно-транспортного происшествия не на самом перекрестке, а на выезде из него также не влияет на квалификацию действий [ФИО] по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку затор нередко возникает не на самом перекрестке, а непосредственно за ним, поэтому водитель транспортного средства должен прогнозировать возможное разрешение ситуации и не допускать выезд на перекресток при образовавшемся заторе, который может создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
2. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Для привлечения водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.
3. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу вне зависимости от наступления каких-либо последствий вследствие такого нарушения
Состав правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с того момента, когда лицом не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. То есть наступление каких-либо последствий часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака своего состава не предусматривает. В связи с этим столкновение транспортных средств в виду неисполнения водителем обязанности, предусмотренной пунктом 13.9 Правил дорожного движения, может быть на перекрестке вне его пределов так и может отсутствовать как таковое. Событием правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является создание помех для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что было достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела в действиях [ФИО].
Состав совершенного [ФИО] правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным.
4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное, т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст. 2.2 КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не осознавало противоправности характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.
Следовательно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным, его наличие в действиях лица возможно лишь в случае осознания им противоправности характера своих действий либо в случае, когда лицо не осознавало такой противоправности, хотя должно было и могло ее осознавать.
5. Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не допускается
Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ [_].
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 г., Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда данные судебные постановления оставлены без изменения.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Г. на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
23 октября 2009 г. судья Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС г. Краснодара от 7 мая 2009 г. по факту названного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Таким образом, П.Г. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
6. Допускается переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает аналогичный вид и размер административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
7. Для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проведение автотехнической экспертизы не требуется
Доводы жалобы, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу, не принимаются во внимание, поскольку для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в специальных познаниях в области автотехники необходимости не имеется.
8. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка действий водителя, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении [предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ] (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значение действия [ФИО1], соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя [ФИО2], двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ], поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Состав вмененного [ФИО] административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9. Водитель, выехавший на улицу в нарушение дорожного знака «Въезд запрещен», не имеет преимущественного права движения, поэтому другой водитель не обязан уступать ему дорогу
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного [ФИО1] административного правонарушения, [ул. 1] не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны [ул. 2] был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля [ФИО2], движущийся по [ул. 1] и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля [ФИО1], следующего по [ул. 3], отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
За выезд на [ул. 1] в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения N 1 к Правилам дорожного движения [ФИО2] привлечен постановлением инспектора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении [ФИО1] пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В блоке «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» и главы 15 «Административные правонарушения в области финансов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на январь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке блока «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук А.В. Кузьминой, Ю. Раченковой и М. Михайлевской.
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Комментарий к ст. 12.13 КоАП
1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Объектом правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, а также правила проезда перекрестков.
2. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 статьи выражается в выезде на перекресток в случае затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть квалифицирующим признаком правонарушения является именно создание препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ч. 2 данной статьи предусматривает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда (например, трамвай).
3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.
Судебная практика по статье 12.13 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Боташева Алибека Тохтаровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 11 ноября 2018 г. N 18810009180000135833 и решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боташева Алибека Тохтаровича,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Володина В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года N 18810078130000567301, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Володина Владимира Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При этом из материалов дела следует, что решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12 декабря 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 4 декабря 2018 года, которым Камалов Ф.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения.
