Нарушил ли водитель автомобиля правила остановки главная дорога
На такой дороге (без обочин и полосы для велосипедистов) мопеды могут двигаться только по правому краю проезжей части в один ряд (п. 24.7). Водители мотоциклов могут выбирать для движения в населенном пункте любую полосу (п. 9.4). Мотоциклам без бокового прицепа с учетом их габаритов и необходимых безопасных интервалов Правила не запрещают двигаться по полосе в два ряда.
Вопрос:
На фото два мотоцикла без бокового прицепа, которым разрешено двигаться по любой полосе и в два ряда. Таким образом, непонятно почему в ответе только правый мотоцикл занял правильное положение.
Ответ:
В ответе говорится о мопеде, и по рисунку видно, что слева мопед, а он может двигаться только по правой полосе.
Проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета не дает преимущества в движении, поэтому Вы, руководствуясь правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, должны уступить дорогу только мотоциклу, приближающемуся справа (пп. 3.4 и 13.11).
Вопрос:
Не понимаю ситуацию.
Ответ:
Сначала грузовик выезжает на перекресток (у него нет помехи справа), затем едет мотоцикл (у него исчезла помеха справа), затем едете Вы (у Вас тоже не стало помехи справа) и последним завершает левый поворот грузовик.
Для обеспечения безопасности при посадке водителя в автомобиль, стоящий у тротуара или на обочине, ему следует обойти автомобиль спереди, чтобы при движении по проезжей части видеть ТС, движущиеся навстречу в непосредственной близости от автомобиля. В случае, если водитель начнет обходить автомобиль сзади, он будет идти спиной к проезжающим ТС и не сможет правильно оценить дорожную обстановку при открытии двери. В данном случае на него распространяются Правила дорожного движения для пешеходов: при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (п. 4.1).
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Самый коварный пункт ПДД
Самый коварный пункт ПДД
Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения, пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически каждый день, но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей. Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта. К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража, и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль; перед Вами внезапно остановился автомобиль; проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП, Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете затормозить, ударив вторую машину либо сманеврировать и попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы совершили новое ДТП, например, столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом. Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.
Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях при наезде на пешехода водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.
Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий со сбитым пешеходом. По всем таким происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда. То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда. Допустим, следователь установил, что момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление от точки наезда ( 50 метров) водителя признают виновным. То есть водитель физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся). В основу обвинения ляжет п. 10.1. Если же остановочный путь будет больше удаления автомобиля от точки столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет признан не виновен.
Кроме того, п. 10.1 правил требуют от нас не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения Вам ограничивает темное время суток, туман либо дождь. Следователь экспертным путем может установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч. В дальнейшем следователем, техническая возможность остановиться до места наезда будет определяться при движении со скоростью 30 км/ч. Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный путь автомобиля будет меньше. Кроме того, остановочный путь автомобиля может оказаться меньше расстояния удаления автомобиля от точки наезда в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано, что именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения, высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.
Будьте осторожны на дорогах!
А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»
Штрафы за выезд на встречную, стоянку и обгон: как по закону
В России за одно и то же нарушение могут оштрафовать как на 500 рублей, так и на 5 тысяч.
Пленум Верховного суда объяснил водителям, судам и сотрудникам ГИБДД, как правильно штрафовать за нарушения, по каким статьям наказывать и что делать в сложных случаях. Мы уже разобрали две части этого постановления:
В очередном разборе речь пойдет о преимущественном праве, нарушениях при обгоне, выезде на встречную полосу, правилах стоянки и обязанностях после ДТП. Главные судьи страны объяснили нюансы, которых нет в административном кодексе и о которых чаще всего не знают даже инспекторы и суды. Из-за неправильной квалификации водители теряют деньги и права. Вот что нужно знать, чтобы такого не случалось.
За что могут назначить штраф
Преимущественное право движения
Если водитель не уступил дорогу машине, у которой на конкретном участке дороги есть преимущественное право движения, его могут оштрафовать на 1000 Р по ч. 2 ст. 12.13 или на 500 Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Предоставить преимущественное право — значит не начинать движение, прекратить маневр или остановиться, если иначе машине с преимущественным правом придется изменить направление или скорость движения.
Но если машина едет не по правилам, то у нее нет преимущественного права. И водители не обязаны уступать ей дорогу. А значит, и штрафовать их тоже нельзя.
Например, автомобиль едет по обочине, встречной полосе или выезжает на перекресток на красный свет, а водитель другой машины не уступил ему дорогу. Он и не должен уступать — даже если есть признаки преимущественного права движения. Тут нет повода для штрафа. Используйте это, чтобы не потерять деньги из-за чужих нарушений: ссылайтесь на пункт 14 постановления Пленума ВС № 20.
Преимущественное право машин с разметкой и мигалками
Но нарушением это будет считаться, только когда соблюдаются два условия:
Выезд на встречную полосу с нарушением правил
Запреты выезда на встречную полосу, при нарушении которых грозит лишение прав, упоминаются, например, в таких пунктах ПДД: 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3.
Если обгонять скорую помощь по встречке или не выполнять требования знаков «Круговое движение» и «Въезд запрещен», это тоже попадает под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой лишают прав.
Когда маневр с выездом на встречную полосу начинается без нарушения ПДД, а заканчивается с нарушением — это повод для большого штрафа или лишения прав.
Но Верховный суд объяснил, что знаки и разметка, при нарушении которых водитель выезжает на встречку, должны быть установлены там, где положено, и отмечены на дорожной схеме. Это касается даже временных знаков. Рассматривая дело о лишении прав за выезд на встречную полосу, суд может истребовать схемы и проекты дорог. Если знак там не отмечен и нет разметки, то и нарушения тоже нет — а значит, штрафовать на 5 тысяч не положено. И тем более нельзя лишать прав.
Обгон запрещен
Знак 3.20. Этот знак означает запрет обгона. Если водитель нарушил запрет и выехал на встречную полосу, это нарушение попадет под ч. 4 ст. 12.15 — можно потерять права на полгода. Но для запрета есть исключения: нельзя обгонять любой транспорт, кроме гужевых повозок, велосипедов, мопедов, мотоциклов без прицепа.
Если других запретов кроме знака 3.20 нет, то выезд на встречную при обгоне велосипеда под лишение прав не попадает. Потому что велосипеды обгонять не запрещено. Но будьте внимательны: кроме знака 3.20 бывают другие запреты на обгон, например на пешеходных переходах или опасных поворотах.
Знак 3.20 «Обгон запрещен»
Тихоходный транспорт. Тихоходные транспортные средства тоже можно обгонять, даже если есть знак 3.20, но нет других запретов. Но с этим бывают проблемы: по правилам на тихоходное транспортное средство нужно установить специальный знак — красный треугольник в желтой рамке.
Если вас хотят оштрафовать за выезд на встречную полосу при обгоне асфальтоукладчика — якобы обгон был запрещен, — то можно сохранить права и деньги: ссылайтесь на пункт 15 постановления Пленума. Асфальтоукладчик — тихоходный транспорт, даже если на нем нет красного треугольника.
Опознавательный знак для тихоходного транспорта
Нарушение правил остановки и стоянки
Но есть нарушения, за которые штрафы будут выше. Например, если припарковаться на местах для инвалидов, можно потерять 5000 Р : это уже ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
За стоянку на тротуаре штраф 1000 Р по ч. 3 той же статьи. А вот если оставить машину на детской площадке или газоне, под ст. 12.19 КоАП это вообще не попадает — за такое могут наказать только по региональным законам.
Если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, то оштрафуют и по ст. 12.19 КоАП РФ, и по региональному административному кодексу.
Если машина стоит под запрещающим знаком, это длящееся нарушение. Даже когда автомобиль оставили на час или два, штраф может быть только один. Нельзя три раза зафиксировать камерой неправильно припаркованную машину и отправить владельцу три постановления. Но если на машине уехали, а потом опять оставили ее под знаком «Остановка запрещена», тогда первое нарушение прекратилось и началось второе — и штрафа тоже может быть два.
Вред здоровью из-за нарушений ПДД
Если в ДТП пострадал только водитель, то есть он и нарушитель, и потерпевший, его по статье 12.24 КоАП не штрафуют. Платить деньги в бюджет за вред здоровью придется только в том случае, если по вине водителя пострадал другой человек. Зато водителя могут оштрафовать за нарушение, которое он допустил. Например, за проезд на красный свет или за неисправные тормоза.
Когда по вине водителя причинен вред нескольким людям, протокол все равно один, а в нем указаны все потерпевшие. Если есть и легкий, и средний вред, дела объединяют в одно и назначают наказание по более строгой части статьи 12.24 КоАП РФ, а не несколько штрафов за разные виды вреда здоровью.
Обязанности после ДТП
У водителя, который попал в ДТП, есть обязанности по закону. Например, нельзя пить алкоголь и уезжать с места аварии, нужно установить знак аварийной остановки, оказать помощь пострадавшим, вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Кто не соблюдает обязанности, получает штраф по ст. 12.27 КоАП РФ. По этой статье штрафуют только водителей. Для пешеходов, пассажиров и велосипедистов за аналогичные нарушения есть статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ.
Если водитель уедет с места аварии, он может остаться без прав на полтора года. Даже когда никто не пострадал. И даже если нужно было всего лишь заполнить извещение для ОСАГО без вызова полиции: это тоже считается оставлением места ДТП и наказывается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Если водитель повез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся, это тоже ч. 2 ст. 12.27 КоАП — с лишением прав или административным арестом.
Уезжать с места ДТП нельзя даже тем водителям, которые спровоцировали ДТП, хоть и не столкнулись с другими машинами. Например, водитель подрезал автомобиль с нарушением ПДД, сам никого не задел, но из-за этого маневра столкнулись другие машины. Если нарушитель видел, что случилось ДТП, но уехал, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишение прав.
Пить алкоголь и принимать запрещенные вещества после ДТП тоже нельзя. Для нарушителей этого запрета в административном кодексе есть отдельная санкция — по ч. 3 ст. 12.27 КоАП. Чтобы доказать, что водитель выпил после аварии, нужно провести освидетельствование. За отказ от проверки на алкоголь — отдельное наказание. Если от стресса после ДТП или в ожидании инспекторов выпить бутылку пива, можно потерять права на два года и 30 тысяч рублей.
Впереди четвертая часть разбора для водителей. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
