Штрафы за непредоставление преимущества в 2021 году
Добрый день, уважаемый читатель.
Правила дорожного движения регламентируют порядок движения транспортных средств по дорогам. Один из главных вопросов, которые решают ПДД, заключается в том, кто из участников движения может проехать первым в той или иной ситуации, то есть кто имеет преимущество.
В этой статье рассмотрены штрафы за непредоставление преимущества:
Штраф за непредоставление преимущества пешеходам
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Например, такой штраф может быть наложен, если автомобиль поворачивает на перекрестке и не уступает пешеходу:
Точно такой же штраф накладывается и за непредоставление преимущества другим участникам движения, кроме водителей транспортных средств.
Штраф за непредоставление преимущества спецтранспорту
В данной части статьи речь идет о транспортных средствах, у которых включены специальные световые (мигалки) и звуковые сигналы.
Рассмотрим части 1 и 2 статьи 12.17 КоАП:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Обратите внимание на тот факт, что размер наказания для водителя зависит от того, какому именно транспортному средству он не уступил дорогу:
Кроме того, штраф в размере 500 рублей может быть наложен и за непредоставление преимущества маршрутному транспортному средству. Например, отъезжающему от остановки.
Штраф за непредоставление преимущества автомобилю на перекрестке
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Данный штраф может быть наложен в том случае, если водитель не предоставил преимущество другому автомобилю. Например:
Штраф за непредоставление преимущества автомобилю в иных случаях
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Штраф в размере 500 рублей (или предупреждение) накладывается на водителя во всех случаях, когда нужно уступить дорогу вне перекрестка. Например:
Таблица штрафов за непредоставление преимущества в 2021 году
Рассмотрим приведенные выше штрафы в виде таблицы:
Напомню, что полная таблица штрафов за нарушения ПДД рассмотрена в отдельной статье:
Штрафник на обочине
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил «обочечник». И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
Не предоставила преимущество в движении автомобиля
(1).jpg "не предоставила преимущество в движении автомобиля")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и судебные акты, принятые в порядке их обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Федоровым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федорова С.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С принятыми по делу актами должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову С.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу Федоров С.Н. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку Л. не имел по отношению к нему преимущества в движении.
В обоснование своей позиции Федоров С.Н. указывал, что ул. Мостовая, по которой двигался Л. не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения, при въезде на ул. Мостовая с ул. Генерала Родина установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого Л. были нарушены. Участок проезжей части ул. Царев Брод, к которой примыкает ул. Мостовая, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как ул. Мостовая на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, о чем он (Федоров С.Н.) был осведомлен, а потому появление автомобиля «. «, под управлением Л. стало для него неожиданным.
Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 24 мая 2014 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил, что при движении со стороны ул. Генерала Родина он повернул на ул. Мостовая, не заметив при этом установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», и продолжил движение по ул. Мостовая (л.д. 27).
В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опрашивал его участников, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление.
По мнению указанного должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, ул. Царев Брод и ул. Мостовая являлись равнозначными дорогами, так как установленные на ул. Мостовой знаки приоритета не действовали и были закрыты пленкой, но проезжая часть для движения была открыта, заборов и ограждений на ней не имелось. В связи с этим считает, что Федоров С.Н. нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, ему надлежало уступить дорогу автомобилю «Ауди», под управлением Л. у которого было преимущество в движении, так как он приближался справа (л.д. 75-76).
В то же время инспектор ДПС Тихонов Д.В. также сообщил, что на ул. Мостовая Л. действительно, выехал со стороны ул. Генерала Родина в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил, что с точки зрения Правил дорожного движения Л. не имел права осуществлять движение по ул. Мостовая, въезд на которую запрещен названным дорожным знаком. Относительно официального ввода данного участка дороги в эксплуатацию каких-либо сведений не представил (л.д. 75-76).
Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С., участвовавшая в судебном заседании, подтвердила, что ул. Мостовая не эксплуатировалась (л.д. 61).
В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, защитник Федорова С.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании в уполномоченных органах документов о сроках ввода в эксплуатацию участка проезжей части ул. Мостовой от ул. Генерала Родина до ул. Царев Брод, а также временной и постоянной дислокации дорожных знаков. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. Мостовая после строительства автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.
Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Федорову С.Н. административного правонарушения, ул. Мостовая не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Генерала Родина был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «. » Л. движущийся по ул. Мостовая и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Рено Сценик» Федорова С.Н., следующего по ул. Царев Брод, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Федоровым С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Федорова С.Н. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.
Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого другим водителем были нарушены.
Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.
В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.
Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.
В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.
При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.
Нарушитель ПДД не имеет преимущества, ему не нужно уступать – это правда?
Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина. В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2021 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета. Давайте подробнее обсудим данный вопрос!
Что случилось?
26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.
Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.
Что сказал Верховный суд?
Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.
Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!
Тонкости преимущества у нарушителя в 2021 году
По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.
Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение. Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть. То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!
Кому не нужно уступать дорогу?
Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.
Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).
И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?
Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
