ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.
Страховщик провел некачественный ремонт по договору КАСКО: что делать владельцу машины?
Покупая недешевый полис КАСКО, владелец автомобиля рассчитывает, что при страховом случае компания, продавшая такой полис, осуществит все необходимые действия, направленные на восстановление поврежденного автомобиля в случае ДТП. Но иногда этого не происходит: ремонт по КАСКО страховщик выполняет некачественно. Что в этом случае делать владельцу транспортного средства? На что рассчитывать при предъявлении претензий к страховщику и при инициировании судебного разбирательства?
Некачественный ремонт при КАСКО: общий порядок действий владельца ТС
Некачественный ремонт по КАСКО — явление нередкое, и владельцу машины, который вынужден наблюдать такой результат взаимодействия со страховой компанией, придется как-то реагировать на сложившиеся обстоятельства. Универсальных рецептов здесь нет, но в самом общем случае предполагается, что собственник автомобиля:
Сразу отметим, что данная страховая организация — в общем случае единственный получатель подобных претензий. Не следует дублировать или писать отдельные претензии в автосервис: собственник автомобиля взаимодействует не с ним, а со страховщиком (который, в свою очередь, самостоятельно работает с исполнителями ремонтных работ).
В самой претензии необходимо потребовать исправить ситуацию — то есть, отремонтировать автомобиль должным образом (устранить недостатки, обнаруженные экспертами), а также предложить компенсировать издержки, связанные с обращением к экспертам.
Отметим, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей экспертизу должен оплатить сам страховщик. Поэтому, речь пойдет о компенсации других издержек — например, связанных с транспортировкой машины на место проведения экспертизы. При этом, если экспертиза не подтвердит предположений владельца ТС о некачественном ремонте — ему придется оплатить ее.
Возможен сценарий, при котором владелец машины попросит страховую компанию уменьшить стоимость ремонта и выплатить разницу между его номинальной ценой и той, что образуется вследствие уменьшения. На эту разницу автовладелец сможет отремонтировать (завершить ремонт должным образом) машины самостоятельно (обратившись в свой технический центр).
К претензии необходимо приложить копию экспертного заключения. Все документы лучше направить страховщику заказным письмом.
Если ремонт автомобиля по КАСКО выполнен некачественно, то претензию, о которой идет речь, можно направить страховщику в течение 2 лет после завершения ремонта — который проведен некачественно. А если по завершении ремонта выявлены существенные недостатки, то срок направления претензии увеличивается до 10 лет.
Но затягивать, конечно, не стоит: если обратиться к страховщику спустя значительное время после завершения ремонта, то он может отказаться рассматривать претензию, сославшись на то, что поломка возникла уже в ходе эксплуатации ТС.
Отметим, что многие автоэксперты рекомендуют владельцам машин инициировать независимую экспертизу сразу же — без первичного направления претензии страховщику. Такое обращение позволит установить точный перечень недочетов по факту ремонта: многие из них могут быть не очевидны для автовладельца. Рекомендуется даже делать экспертизу на всякий случай — хотя и есть уверенность, что ремонт качественный (как и есть понимание, что если эксперты ничего не найдут, то никто не компенсирует расходы на обращение к ним).
Судебная практика, относящаяся к спорам между автовладельцами и страховщиками по КАСКО, в целом, может быть охарактеризована как складывающаяся в пользу истцов. При этом, есть ряд нюансов, которые собственникам ТС следует учитывать при обращении в суд при отказе страховщика делать нормальный ремонт.
Некачественный ремонт по КАСКО: что скажет суд?
В различных публикациях высших судебных органов России указано, что при некачественном ремонте по КАСКО стороны — владелец ТС и страховая компания, действительно, взаимодействуют в юрисдикции Закона о защите прав потребителей. Данный нормативный акт содержит довольно обширный перечень прав человека, купившего тот или иной товар или услугу (в данном случае — страховой полис) — в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона.
Также суды подтверждают — со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, что претензии по ремонту следует направлять именно страховщику: ремонтная организация во взаимодействии владельца ТС и страховой компании в общем случае участвовать не должна (хотя ее представители могут быть вызваны в суд для дачи свидетельских показаний).
Если у истца есть все необходимые доказательства того, что ремонт по факту ДТП, признанного страховым случаем, произведен некачественно — суд почти наверняка примет решение в пользу истца. При этом истец может рассчитывать на то, что отсудит у страховой компании:
Как правило, первая из указанных сумм — компенсация в счет ремонта, одобряется судами полностью. Что касается расходов на представителя, то распространено принятие судами решений о частичном одобрении компенсации таких расходов. Моральный вред обычно взыскивается в небольших суммах. Но такие сценарии могут иметь регулярные исключения.
Истец вправе ожидать решения в свою пользу, также если произвел (завершил) качественный ремонт машины своими силами или с привлечением сторонних ремонтных организаций — не имеющих отношения к исполнению страховщиком обязательств по договору КАСКО. В этом случае суд — при наличии доказательств (прежде всего, результатов экспертизы — проведенной по факту обнаружения владельцем ТС некачественного ремонта) взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при самостоятельном ремонте машины.
Не следует удовлетворяться результатами рассмотрения суда первой инстанции: бывает, что на таком уровне законы трактуются не вполне правильно. Поэтому, если суд при наличии всех доказательств все же удивительным образом принял решение не в пользу истца или назначил неадекватную, по его мнению, компенсацию — следует направлять дело в апелляцию. Высока вероятность, что результаты первичного заседания будут пересмотрены.
Резюме
Обнаружив, что ремонт машины после ДТП в соответствии с договором КАСКО проведен некачественно, владелец ТС вправе обратиться в страховую фирму с претензией, в которой попросит исправить недочеты, допущенные ремонтной организацией. В саму ремонтную организацию при этом обращаться не требуется.
Если адекватного ответа от страховщика не последует, то нужно инициировать обращение к независимым экспертам. Если они подтвердят некачественный ремонт и задокументируют его, то страховщики могут оказаться сговорчивее: в целях стимулирования автовладельцу следует направить в их адрес повторную претензию, к которой будут прилагаться результаты экспертизы.
Если и экспертные аргументы окажутся бесполезными при обращении к страховщику, то владелец ТС может смело идти в суд. У него — при наличии задокументированных доказательств, будут все шансы отсудить у страховой фирмы компенсацию за ремонт, понесенные сопутствующие издержки и моральный вред.
Некачественный ремонт автомобиля по каско судебная практика
(1).jpg "некачественный ремонт автомобиля по каско судебная практика")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 46-КГ13-7 Суд оставил без изменения решение по делу о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования Анищенко О.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Анищенко О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом второй инстанции.
С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
Так же судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевшим, которым был причинен имущественных ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
27 июня 2012 г. и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», в результате которого выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
14 августа 2012 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Анищенко О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО.
Так же судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с Анищенко О.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Анищенко О.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 № 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Анищенко О.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем (Анищенко О.Н.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Автолэнд-Самара».
Кроме того, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Анищенко О.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Момотов В.В. |
Обзор документа
Автомобиль, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден в ДТП. Страховщик оплатил его ремонт в организации, с которой он заключил договор на оказание услуг. После ремонта обнаружились недостатки. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от их устранения, собственник машины обратился с иском в суд.
Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. Ненадлежащее качество ремонта не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и должно рассматриваться в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая частично удовлетворила иск.
В договоре страхования имущества может быть закреплено, что выплата страхового возмещения заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме, в т. ч. посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Так и было предусмотрено страховым полисом. В связи с этим ремонт автомобиля при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Следовательно, именно страховщик (а не исполнитель) отвечает перед потребителем за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, в т. ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.
Кроме того, организация, проводившая ремонт, не является стороной по договору страхования. Она не состоит в договорных отношениях с истцом. Поэтому нет оснований для возникновения у нее ответственности перед ним в связи с недостатками ремонта.
