некачественный ремонт автомобиля по осаго судебная практика

Содержание

Некачественный ремонт автомобиля по осаго судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Марковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» Сорокотягина П.И. и Нагорнова Е.И., просивших кассационную жалобу отклонить,

В обоснование иска указала, что 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия водитель Марявин В.А.

Гражданская ответственность Марковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истица при приемке автомобиля обнаружила недостатки ремонта, о чем сообщила страховщику, который, осмотрев автомобиль, выдал направление на повторный ремонт на ту же станцию техобслуживания.

Маркова Е.В. отказалась от проведения ремонта на той же станции техобслуживания, просила выдать направление в другую ремонтную организацию либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку направление на другую станцию техобслуживания ответчиком не выдано и страховое возмещение не выплачено, истица обратилась к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 66 379 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Маркова Е.В. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истица с учетом заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, просила взыскать убытки по устранению выявленных недостатков ремонтных работ в размере 87 135 руб., неустойку в размере 871,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в размере 43 567 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Марковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Марковой Е.В. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия Марявин В.А.

Гражданская ответственность Марковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 6 июня 2018 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

8 июня 2018 г. страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 104 309 руб.

9 июля 2018 г. ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» приняло на ремонт транспортное средство Марковой Е.В.

16 августа 2018 г. транспортное средство принято Марковой Е.В. после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: лак на переднем крыле, установка дверей, бывших в употреблении, двери не отрегулированы, не отремонтирована стойка, не заменено крыло.

20 августа 2018 г. страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта.

22 августа 2018 г. страховая компания по результатам осмотра выдала Марковой Е.В. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Маркова Е.В. отказалась в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, просила выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было.

27 августа 2018 г. страховой компанией получена претензия страхователя с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат.

28 августа 2018 г. страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 3 декабря 2018 г. имеется ряд недостатков произведенных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ, также установлено повреждение ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника (образовались в результате производства восстановительного ремонта), стоимость устранения недостатков составляет 87 135 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, полагал, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. При выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, повторное направление на ремонт выдано своевременно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истицы на изменение способа страхового возмещения.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» об отсутствии у истицы права на изменение формы страхового возмещения на денежную компенсацию судом отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами районного суда.

Отменяя по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений ответчиком прав истицы, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истица не имела права на получение возмещения в форме выплаты.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 9 июля по 16 августа 2018 г. (29 рабочих дней).

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации передняя левая и задняя левая двери, повреждено ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника, часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Марковой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Марковой Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, также является незаконным отказ суда апелляционной инстанции в присуждении истице компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судами установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Марковой Е.В. как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Автомобиль, побывавший в ДТП, был отремонтирован по ОСАГО ненадлежащим образом. От повторного ремонта потерпевшая отказалась, потребовав от страховщика стоимость устранения недостатков ремонта. Апелляционная инстанция посчитала, что у истицы не возникло право на выплату, поскольку направление на повторный ремонт страховщик успел выдать на 29-ый день в рамках установленного законом 30-дневного срока. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

Суд не учел, что повторный ремонт тоже включается в указанные 30 дней. В рассматриваемом случае этот срок неизбежно был бы нарушен. Поэтому при несогласии потерпевшего на увеличение этого срока он имеет право на денежную выплату.

Источник

За счет страховой: что делать, если ремонт выполнен некачественно

Как взыскать убытки?

Произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Раисы Айдовой*. Представитель страховой группы «СОГАЗ» осмотрел машину и выдал направление на восстановительный ремонт стоимостью 65 352 руб. за счет страховки. После ремонта Айдова обнаружила недостатки работ, которые подтвердил эксперт – ИП Торопцев. Объем и стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков он не рассчитывал. Айдова отправила страховщику претензию с требованием устранить дефекты либо выплатить стоимость ремонта и расходы на эксперта. В ответ общество предложило предоставить автомобиль на осмотр. Вместо этого Айдова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 65 352 руб. за произведенный ремонт, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

ИСТЕЦ: Раиса Айдова*

ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: О взыскании полной стоимости ремонта, поскольку он произведен некачественно

РЕШЕНИЕ: Акт областного суда отменить, дело направить в апелляцию на новое рассмотрение

Советский районный суд г. Липецка согласился с выводами эксперта, что ремонт выполнен некачественно. Поэтому суд взыскал в пользу Айдовой его полную стоимость, а также штраф и другие расходы – всего 115 352 руб. Липецкий областной суд подтвердил законность такого решения.

Верховный суд обратил внимание: заключение ИП Торопцева содержит выводы о недостатках лишь некоторых работ и деталей, а не всего ремонта автомобиля. При этом стоимость устранения недостатков эксперт не определял. Значит, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Айдовой всей стоимости ремонта машины, включая качественно выполненные работы, к которым нет претензий. По мнению ВС, решение нижестоящих судов привело к возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения, что нарушает установленный ст. 15 ГК принцип возмещения реального ущерба. В итоге ВС отменил определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 77-КГ19-14). Пока еще оно не рассмотрено.

Кто докажет размер убытков?

Широко известно, что страховые систематически не доплачивают потерпевшим. Вероятно, нижестоящие суды решили их за это наказать. Однако гражданское право направлено на компенсацию потерь потерпевшего, который не должен необоснованно обогащаться за счёт другой стороны

«ВС исправил формальный подход нижестоящих судов, указав на необходимость определения реального размера причиненных страхователю убытков. Теперь им необходимо установить стоимость работ, которые в действительности были выполнены некачественно, и взыскать со страховой компании именно такую сумму. При этом, как справедливо отметили судьи ВС, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце», – сообщил старший юрист ETERNA LAW Дмитрий Рыженков. «В случае выплаты полного страхового возмещения на стороне страхователя образуется неосновательное обогащение в размере, соответствующем стоимости замененных запчастей и выполненных работ, к которым нет претензий. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике и логике законодательства, согласно которой в случае некачественного выполнения работ заказчик может потребовать компенсации своих расходов на устранение недостатков, но не взыскания полной стоимости за проделанную работу», – объяснил советник юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10 место По количеству юристов 27 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41 место По выручке × Илья Федотов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Машина без износа

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Источник

Некачественно отремонтировали автомобиль по ОСАГО – что делать и как оспорить?

Некачественно выполненный ремонт авто виден не сразу. Даже если вас всё устраивает, то это может быть только на первый взгляд. Качество нужно проверять технически. О том, как быть и что делать в случаях, когда вам плохо провели ремонт машины, как правильно и куда подавать претензию, а также её образец и другие важные тонкости этапа после ремонта автомобиля по ОСАГО мы и поговорим в статье, а также приведём судебную практику, актуальную на 2021 год и расскажем подробно, как оспорить взыскание убытков по автогражданке.

Как понимать некачественный ремонт в контексте ОСАГО?

Итак, вот уже несколько лет прерогатива выбора: выплатить деньгами или направить автомобиль на ремонт принадлежит страховым компаниям. В 2021 году многие из них, в том числе такие популярные, как Росгосстрах, Альфастрахование, РЕСО, Ингосстрах – почти все страховщики имеют договоры с автосервисами на проведение восстановительного ремонта. И часто дают вам выбрать предпочтительный пункт СТО – найдите подходящий не по близости к вам, а лучше всего по отзывам в интернете о сервисе.

Мы уже выяснили в прошлой статье, как правильно и в какие сроки получать направление на ремонт. То, какие документы вы подписывали ещё до начала восстановления машины, играет самую важную роль, и об этом мы поговорим чуть ниже.

Некачественным ремонт считается, согласно ФЗ Об ОСАГО и Единой методики расчёта, если нарушены такие тонкости:

В целом же, качество ремонта ОСАГО должно быть таким же, как если бы вы восстанавливали автомобиль своими средствами. Также считает и судебная практика – Верховный суд в одном из определений указал, что размер убытков должен быть рассчитан с условием приведений машины в состояние, в котором она находилась до ДТП (Определение ВС РФ №4-КГ17-4 от 27 марта 2017 г.).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется:

Это значит, что и ремонт за счёт таких средств должен быть выполнен максимально хорошо! А вот если этого не произошло, то прежде чем отвечать на вопрос «что делать?» и писать претензию, нужно понимать, к кому и каким образом это делать – а это уже зависит от того, какие документы вы подписывали до ремонта.

Гарантия

Она должна составлять:

На сами запчасти, соответственно, аналогично распространяются те же сроки. Гарантийный срок должен быть указан в акте приёма-передачи по завершении ремонта авто (пункт 5.3 Правил страхования).

Нужно ли подписывать акт приёма передачи?

Да, нужно. Так как автомобиль из СТО вы приняли, то нужно подписать акт, но с обязательным указанием всех недостатков, которые вы обнаружили. Не беспокойтесь о том, что вы не увидели скрытых повреждений – прерогатива их выявления лежит на страховщике при осмотре машины в результате поданной вами претензии.

Что делать при плохом ремонте автомобиля?

Сначала кратко опишем суть порядка обращения:

На самом деле, всё вышеперечисленное сделать не так сложно!

Кому подавать претензию?

Первое, что нужно знать – если вы заключали договор страхования ОСАГО не в офисе страховщика, а у агента или брокера, то отвечает по плохо отремонтированному автомобилю всё равно страховая организация (п.8 ст. 16.1 ФЗ).

Второе – важно, какие документы вы подписывали при выдаче вам направления на ремонт. Дело в том, что в таких бумагах вы своей подписью могли вообще заключить договор цессии, переуступив право требования выплаты автосервису, либо согласиться с дополнительными условиями (п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО):

Договор цессии – это когда автосервис выкупает у вас право требования возмещения со страховой за ремонт на своих условиях. Если вы подписали, не читая, такой договор, то могли согласиться на те же самые «особые» условия ремонта и предъявлять может быть нечего. При договоре цессии за плохой ремонт машины отвечает уже сервис, а не страховщик.

Поэтому, если вы обнаружили при приёме авто из сервиса, что его отремонтировали некачественно, то в первую очередь необходимо изучить все эти документы.

Претензия – форма и образец

Она по закону 2021 года обязательна перед подачей иска в суд (п.1 ст. 16.1 ФЗ) – если вам плохо отремонтировали машину по ОСАГО, и вы по факту этого не подавали претензию, а сразу побежали в суд, то последний ваше исковое заявление не примет.

Более того, её содержание урегулировано нормативным актом – Положением о Правилах страхования в главе 15. Форма подачи свободная, но обязательно должны быть определённые данные. На данном этапе – когда мы только забрали некачественно отремонтированное авто из СТО – содержание должно состоять в требовании определить качество выполненного ремонта путём проведения осмотра.

Форма

Претензия при плохо отремонтированном автомобиле должна содержать следующие данные:

Несмотря на то, что по результату осмотра вы можете быть направлены на восстановительный ремонт снова, банковские реквизиты нужно указывать в любом случае – так предписывает закон.

К претензии нужно приложить следующие документы, но только в том случае, если вы какой-либо из них не прикрепляли к заявлению о возмещении по ОСАГО ранее, ещё до начала ремонта:

Образец

Подать её заполненную в страховую компанию можно 2 способами:

Результат

На осмотре, вероятнее всего, будут присутствовать 3 лица: вы, представитель страховой (оценщик) и представитель СТО. В целом же процедура осмотра будет похожа на ту, которая проводилась после подачи заявления о возмещении за тем возможным исключением, что вам также будут задавать вопросы (на которые, впрочем, можно и не отвечать).

Осмотр должен быть проведён в течение 5 дней, и ваша обязанность – предоставить автомобиль. А результат рассмотрения претензии должен быть направлен вам в течение 10 дней после получения страховщиком (этот срок вместе с проведением осмотра).

По результату рассмотрения претензии вы по закону должны получить:

Можно ли получить выплату деньгами при плохом ремонте?

Можно, но только по окончательному решению страховой. Здесь ситуация схожа с этапом подачи заявления о возмещении – именно страховой компании принадлежит конечный выбор, провести повторный ремонт автомобиля или выплатить деньгами.

Но финансовая выплата возможна в 2 случаях:

Что делать при отказе переделывать некачественный ремонт?

Если автомобиль вам отремонтировали плохо, но осмотр страховой не выявил недостатков, то придётся проводить независимую экспертизу и подавать новую претензию, в случае повторного отказа на которую следует уже подавать в суд.

Независимая экспертиза требуется для того, чтобы в денежном выражении оценить сумму ущерба с учётом проведённого ремонта (при плохо отремонтированном авто не все детали нужно заново делать). Суд иную оценку не примет.

Но можно независимого эксперта пригласить ещё на этапе осмотра после подачи претензии по инструкции из предыдущего пункта. Только учтите, что услуги независимого эксперта по вашей инициативе в данном случае уже оплачиваются вами (стоит это в среднем от 5 до 15 тысяч рублей).

Если результатом повторного ремонта вы также недовольны, сначала нужно повторить действия по подаче претензии из предыдущего пункта.

Если же пришлось делать независимую экспертизу, то следующим шагом будет подача досудебной претензии о выплате разницы. К ней нужно будет обязательно приложить документы экспертизы и подтверждение оплаты. А писать её желательно с юристом, который сможет изложить важные факты.

При отказе в удовлетворении досудебной претензии необходимо подавать исковое заявление в суд по вашему месту регистрации.

Дмитрий добрый вечер. У меня к Вам вопрос, когда страховая отказала в претензии, вы пишите обращаться в суд после отказа, а после претензии нужно обращаться к финансовому уполномоченному до суда?

Re: Некачественно отремонтировали автомобиль по ОСАГО – что.

Здравствуйте, Анна Николаевна. Данная статья не моя, я её не читал, поэтому не могу наверняка знать, что там было написано про претензию и суд, но по закону досудебный порядок включает в себя обращение к финансовому уполномоченному. К нему надо обязательно обращаться.

Re: Некачественно отремонтировали автомобиль по ОСАГО – что.

Здравствуйте, Владимир. Ремонт по закону об ОСАГО не может превышать 30 рабочих дней. На этом точка. если что-то не успели или сделали криво. никакого устранения недостатков быть не должно. нет, можно, конечно, как вы, постоянно что-то делать и устранять, но правильно, проводить экспертизу и требовать со страховой деньги на устранение недостатков и неустойку.

Источник

некачественный ремонт автомобиля по осаго судебная практика