Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 166 УК РФ
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 166 внесены изменения
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 166 внесены изменения
2. То же деяние, совершенное:
ГАРАНТ:
а) группой лиц по предварительному сговору;
Информация об изменениях:
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть 3 статьи 166 внесены изменения
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть 4 статьи 166 внесены изменения
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
Украл или прокатился
Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.
Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.
Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья «Угон».
Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.
Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает. Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.
В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью «Угон» и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров.
Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.
При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.
Поэтому без статьи «Угон» никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.
Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
Комментарии к ст. 166 УК РФ
1. Предметом рассматриваемого преступления могут быть любые транспортные средства, за исключением тех, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава (см. коммент. к ст. 211).
2. Объективная сторона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, не образует состава рассматриваемого преступления.
3. Не может квалифицироваться по ст. 166 и самовольное использование транспортных средств лицом, которое использовало их в силу занимаемой должности (например, завладение для временного пользования автомашиной со стороны закрепленного за нею шофера).
4. Неправомерное завладение транспортными средствами признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.
6. В законе подчеркивается, что завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. Если же виновный действует с целью хищения хотя бы отдельных агрегатов, узлов и деталей транспортного средства (например, для разукомплектования автомобиля и последующей продажи запчастей), то деяние надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества. Угон чужого автомобиля без цели хищения и похищение имущества, находившегося внутри машины, образуют совокупность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и кражи чужого имущества.
7. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.
8. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч. 2 ст. 166) предусматривает совершение этого деяния группой лиц по предварительному сговору (п. «а») или с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в»).
Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление признается групповым, если хотя бы два его участника непосредственно выполняли объективную сторону. В иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.
9. В ч. 3 ст. 166 предусмотрены два особо квалифицирующих признака: 1) совершение преступления организованной группой; 2) причинение особо крупного ущерба. Эти признаки имеют то же содержание, что и в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК. Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 166 УК не предусмотрено совершение этого преступления с причинением крупного ущерба, а особо крупному ущербу придается значение особо квалифицирующего признака. Следовательно, угон, причинивший крупный ущерб, при отсутствии других отягчающих обстоятельств надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК.
10. В ч. 4 ст. 166 УК предусматривается наиболее опасная разновидность анализируемого преступления, выделенная по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Этот признак имеет такое же содержание, как и при разбое.
Незаконное проникновение в автомобиль статья
(1).jpg "незаконное проникновение в автомобиль статья")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева”
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Кряжева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет (пункт «а» части второй).
1.1. Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2013 года гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В. Кряжеву, был осужден за предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации деяние, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. Кряжевым как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В.В. Кряжев также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.
Определением судьи Астраханского областного суда от 31 октября 2013 года В.В. Кряжеву также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.В. Кряжева, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, поскольку дело по его иску, разрешенное мировым судьей, не рассматривалось по существу в президиуме Астраханского областного суда (письмо от 6 декабря 2013 года). Определением судьи Астраханского областного суда от 21 января 2014 года кассационная жалоба В.В. Кряжева на указанные судебные постановления также возвращена без рассмотрения.
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Нарушение положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 166 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, В.В. Кряжев усматривает в том, что они не позволяют обеспечить потерпевшему от преступления право на возмещение ущерба лицами, совершившими угон его автомобиля, а также препятствуют предъявлению лицами, совершившими угон, регрессного требования к лицу, виновному в последующем хищении данного автомобиля.
Поскольку оспариваемые В.В. Кряжевым законоположения, как следует из их содержания, не устанавливают правила взыскания убытков в порядке регресса и, следовательно, не затрагивают права заявителя в данном аспекте, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней в этой части в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
3.2. Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
3. Судебные постановления по делу гражданина Кряжева Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
| Конституционный Суд Российской Федерации |
Обзор документа
Предметом проверки стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи.
Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.
При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.
По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).
Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.
КС РФ признал нормы неконституционными.
Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).
Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.
По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.
В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).
Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Законодатель должен принять необходимые поправки.
До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.
