Какова ответственность и наказание за кражу телефона? Состав преступления и отличие от грабежа
Телефон, как правило – это вещь дорогостоящая, которая привлекает лиц, не живущих честно, в соответствии с требованиями закона. «Мобильник» довольно легко сбыть, получив за него неплохую выручку.
Но разыскать телефон тоже довольно просто. А наказание за кражу – суровое. Какая ответственность и штраф предусмотрены Уголовным кодексом?
Есть ли мера пресечения в законодательстве за это злодеяние?
Таким образом, хищение «мобильника» будет рассматриваться, согласно, ст. 158 УК РФ, как кража.
Отличие от грабежа
Очень важно понимать эти различия, так как от этого зависит наказание, что именно грозит злоумышленнику.
Кража, согласно ст. 158 УК РФ – совершается тайно. То есть, собственник имущества, во время совершения преступления, не подозревает, что у него похитили телефон, обнаруживает пропажу позже. Либо, сразу обнаруживает, что «мобильника» нет, но не знает, кто совершил преступление.
Грабеж (ст. 161 УК РФ) – открытое хищение. Потерпевший видит преступника и совершение преступления, но не может ему помешать.
Пример: человек на улице разговаривает по телефону, к нему подбегает злоумышленник, вырывает телефон из рук владельца и убегает.
Разница между воровством и находкой
Важно отличать друг от друга эти две вещи. Ведь если человек украл телефон, то он признается преступником, к нему применяется мера ответственности, установленная Уголовным кодексом. Если кто-то нашел телефон, то такое деяние нельзя квалифицировать, как преступление. Но грань очень тонка.
Верховный суд РФ предлагает ориентироваться на субъективную сторону деяния. А именно:
Важно обратить внимание на объективную сторону. Во-первых, кража — это, по мнению ВС РФ, не обязательно какие-то активные действия, направленные на изъятие вещи из владения собственника. Не обязательно, чтобы стать преступником, нужно залезать потерпевшему в карман и вытаскивать оттуда телефон. Если, например, вещь утеряна владельцем где-то в торговом центре, то подобравший её и оставивший себе становится вором.
Все дело в том, что телефон — такой предмет, владельца которого установить довольно легко. Нужно только позвонить по нескольким номерам, имеющимся в разделе «Контакты» устройства.
Если, например, в лесу найдены часы без каких-либо «опознавательных знаков» — то это другое дело. Хотя и тут можно дать объявление о находке. А телефон или автомобиль — это вещи, собственника которых найти легко.
Таким образом, чтобы отграничить кражу сотового телефона от его находки, необходимо:
Это позволит сделать однозначные выводы.
Рекомендации при обнаружении телефона таковы:
То есть, исключить те признаки, которые имеет хищение, в частности, кража.
Воровство — состав преступления
Ответственность
Как могут наказать человека, укравшего телефон?
Это, если нет никаких квалифицирующих признаков.
Если телефон был украден группой договорившихся о совершении хищения лиц, из помещения, с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 158 УК РФ), то может наступить такая ответственность:
Аналогично, если телефон «выужен» из кармана одежды или отделения сумки.
Последние два вышеперечисленных вида наказания могут применяться с ограничением свободы или без такового.
Кража телефона из жилища и крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ) может повлечь за собой такое наказание, как лишение свободы на срок до 6 лет.
Крупный размер – свыше 250 тыс. рублей.
В ч. 4 ст. 158 УК описано наказание за:
Не исключаем, что какие-то организованные группы создаются с целью хищения телефонов. Хотя поверить в это сложно. Что касается особо крупного размера, то телефоны стоимостью, свыше 1 млн. рублей, конечно, существуют, но встречаются не часто.
Открытое хищение (грабеж) — состав преступления
Ответственность
Сколько дают лет за такое преступление? За грабеж организованной группой дают от 6 до 12 лет лишения свободы. Аналогично, если имеет место особо крупный размер.
Таким образом, за кражу телефона можно получить реальный срок, причем на строгость наказания влияет стоимость имущества и некоторые другие факторы, о которых шла речь в статье.
Наказание за кражу мобильного телефона
Содержание статьи
Наказание за кражу телефона по статье 158 УК РФ
Статья 158 УК РФ разделена на 3 части, в зависимости от тяжести содеянного. Санкция за совершение преступления – от крупного денежного штрафа до реального тюремного срока.
На выбор конкретного вида наказания влияют следующие факторы:
Обратите внимание!
Уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ предусмотрена с 14 лет. Если вор не достиг этого возраста, ответственность ложится на родителей. Пострадавший вправе взыскать с них материальный ущерб за украденный телефон.
Самого ребенка поставят на учет в Отдел по делам несовершеннолетних, а мать и отца привлекут к наказанию по ст.5.35 КоАП РФ «Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей».
Сколько дают за кражу мобильного телефона в УК РФ
Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает санкции за похищение мобильного телефона, совершенное без отягчающих обстоятельств. Например, если злоумышленник похитил аппарат коллеги по работе, который просто лежал на столе. Суд может назначить вору следующие меры наказания:
Часть 2 ст.158 УК РФ устанавливает санкции за кражу телефона, совершенную с проникновением в личное пространство пострадавшего: в сумку, карман пальто, в жилое или нежилое помещение. По аналогичной норме будут судить лиц, совершивших преступление в сговоре, либо если кража нанесла гражданину существенный вред – больше 5000 руб:
Часть 3 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную путем неправомерного проникновения в чужое жилище либо нанесшую крупный урон пострадавшему – более 250 000 рублей. Санкции за преступление следующие:
Как действовать в случае кражи мобильного
Как только человек обнаружил пропажу телефона, необходимо обратиться в полицию. Чем меньше времени прошло с момента похищения, тем выше вероятность найти вещь.
Необходимо обратиться в дежурную часть ОВД с заявлением о краже. Подать его можно в двух формах: устно и письменно.
В первом случае дежурный сотрудник составляет со слов пострадавшего протокол, в котором описывает детали случившегося. Готовый документ передается пострадавшему. Следует внимательно прочесть документ и проставить внизу свою подпись.
К заявлению прикладываются доказательства: документы на телефон, чек на его покупку.
В течение 30 дней после принятия заявления о краже сотрудники полиции проведут проверку и вынесут постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Обратите внимание!
Если на счету мобильного находится крупная сумма, следует позвонить сотовому оператору и попросить заблокировать номер. Если телефон привязан к банковским карточками и вместе с ним был похищен кошелек, нужно звонить в банк и блокировать карты.
Что делать, если у преступника не найден телефон
Если злоумышленника задержали, но аппарата при нем не оказалось, можно обратиться в судебный орган в порядке гражданского судопроизводства. В иске указывается сумма материального и морального ущерба, который пострадавшая сторона желает получить с ответчика. Заявление на денежную компенсацию подаётся во время следственных действии.
Что делать с найденным телефоном
Чтобы избежать обвинения в краже, необходимо действовать согласно одной из предложенных ниже схем:
Наилучший вариант действий – отнести аппарат в ближайшее отделение полиции.
Отличие находки от кражи в уголовном процессе
Лекционный материал на тему: «Отличие находки от кражи в уголовном процессе
На практике зачастую сложно разграничить отношения, регулируемые уголовном или гражданским законодательством.
основное отличие состоит в том, что находка не представляет собой уголовно – наказуемого деяния, данное понятие является гражданско – правовым.
Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий «бесхозяйная вещь», «находка» (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятие хищения имущества, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под хищением в уголовном кодексе России понимаются:
1) действия совершенные с корыстной целью;
2) противоправные действия;
3) безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
4) причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Для того чтобы деяние было признано хищением (а тайное деяние, соответственно, кражей) необходима совокупность всех указанных признаков. Если один из них отсутствует, то хищение, и, как следствие, такой состав преступления как кража, отсутствуют.
На практике не вызывает сомнений квалификация содеянного при краже белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда или коляски, оставленных перед магазином, досок, складированных вблизи забора и т.д. При отсутствии квалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена уголовная либо административная ответственность.
В жизни каждого человека были случаи находки брошенных, потерянных и оставленных без присмотра вещей. В данном случае достаточно сложно разграничить понятия «находка» с понятием «хищение» чужого имущества. В связи с этим, при решении вопроса следует уяснить понятие владения имуществом и различие между потерянной вещью и забытой.
Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, чем простое держание в руках или непосредственное использование вещью. Все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил там свои вещи.
Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время чемодан на вокзале без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним лицом квалифицируется как кража.
Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить. Если пассажир, забывает в такси свою сумку, а водитель либо последующий пассажир забирает ее с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу. Если гражданин забывает в туалете медицинского (или иного) учреждения свой телефон, а следующий человек забирает его с намерением обратить в свою пользу, он также совершает кражу.
Верховный суд подтвердил, что брать забытые вещи равнозначно воровству.
Впоследствии в суде защита женщинА попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Ссылаясь, что телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу. Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее установили, спокойно вернула взятое. Не запираясь. Надо ли за это наказывать?
Нижестоящие суды осудили женщину по статье «кража» и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.
Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее — воровство.
В своем определении Верховный суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте.
Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер.
Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности.
Между тем, при находке вещей все же необходимо задуматься о правомерности своих действий, а также об избежание уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 УК РФ, необходимо выполнение ряда несложных действий, которые закреплены гражданским законодательством.
В соответствии со ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
В п.2 указанной статьи сказано, что, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Таким образом, основанной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой — возвратить вещь собственнику.
1) найдя вещь вы должны вернуть её собственнику;
2) если вещь найдена в помещении или транспорте, то вещь подлежит передаче представителю владельца помещения или транспорта (но это не обязательно, читаем далее);
3) если собственник вещи или потерявший её неизвестны, то нашедший обязан уведомить полицию или муниципалитет;
4) и имеет право хранить найденную вещь у себя;
5) если в течении шести месяцев с момента заявления о находке собственник или иное лицо, имеющее право получить вещь, не установлены и не объявились, то вы становитесь собственником;
Обращаю внимание, что сроки уведомления о находке и передачи представителю владельца помещения или транспорта, в которых была найдена вещь, в законе не указаны. Это важно.
И так, во избежание неблагоприятных последствий, гражданам не следует забирать себе забытые или потерянные другими людьми вещи.
При нахождении забытых вещей и предметов принимать меры к их возврату собственнику.
КС: Для изучения содержимого телефона при его изъятии судебное решение не требуется
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отбывающего уголовное наказание, который просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Заявитель утверждал, что их положения нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения.
В Определении № 189-О/2018 указано, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.
Конституционный Суд отметил, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.
КС РФ указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, комментируя определение КС РФ, отметил, что оно позволит безосновательно отказывать стороне защиты в исключении из доказательств протоколов осмотра телефонов с находящимися в них текстами переписки, почтовых и иных сообщений без судебного решения.
Адвокат обратил внимание на ключевую фразу мотивировочной части определения о том, что осмотр абонентских устройств не предполагает вынесения специального судебного решения. «А чем отличается осмотр изъятого телефона с хранящейся в нем перепиской абонентов и прочей информацией, для проведения которого, оказывается, не требуется санкция суда, от получения информации о соединениях абонентов (ст. 186.1 УПК РФ) и осмотра почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ), для чего требуется судебное решение? – задается вопросом Нвер Гаспарян и продолжает: – Как мне представляется – ничем».
По мнению эксперта, в определении КС РФ сделан сомнительный прецедентный вывод без каких-либо обоснований, который ухудшит негативно складывающуюся практику по разрешению ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков, в свою очередь, указал на необходимость отличать получение информации, составляющей охраняемую законом тайну, от изъятия предмета при производстве следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
«Речь идет об изъятии именно предмета, а не информации, содержащейся в нем, – отмечает эксперт. – Изъятие следователем в установленном законом порядке мобильного телефона, содержащего сведения о переписке, соединениях между абонентскими устройствами и т.д., соответствует ст. 176, 177, 180, 182–184 УПК РФ». Алексей Новиков добавил, что на практике подобные действия правоохранительных органов неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, однако общая тенденция разрешения таких обращений складывается именно в пользу следственных органов.
«Особого внимания заслуживает тот факт, что невозможно реализовать изъятие электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, исключительно по судебному решению, – заметил адвокат и привел пример обратного: – При проведении осмотра места происшествия следователь, обнаружив телефон, должен приостановить производство осмотра, собрать необходимые материалы, согласовать и утвердить соответствующее ходатайство, обратиться с ним в суд, дождаться рассмотрения – а на все это порой уходит не один день – и после мчаться обратно, надеясь, что на “невидоизмененном” месте происшествия его еще ждут оперативная группа и понятые».
Алексей Новиков отдельно указал: «Что касается дальнейшего осмотра и назначения экспертиз, то указанные следственные действия проводятся в соответствии со ст. 177, 180, 195–207 УПК РФ. В случае нарушения перечисленных норм можно обратиться в порядке ст. 123–125 УПК РФ с соответствующей жалобой к прокурору, руководителю следственного органа или в суд».
Адвокат АП г. Москвы Александр Зинуров назвал актуальным вопрос соответствия положений ст. 176, 177 и 195 УПК РФ конституционным правам граждан. По его словам, это в том числе связано с увеличением количества преступлений, которые совершаются в социальной и информационной сферах с использованием компьютерно-технических средств. В таких случаях доказательствами по делу часто являются электронные носители информации. Эксперт добавил, что на практике отмечается тенденция роста отказов в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе осмотра электронных носителей информации, если при этом были нарушены требования УПК РФ, например, отсутствовало судебное решение.
«На стадии производства следственных действий, а именно при сборе и изъятии электронных носителей информации или устройств, содержащих сведения о текстах сообщений и соединениях между абонентскими устройствами, возникает спорная ситуация, – отметил Александр Зинуров. – Согласно Конституции РФ, гражданин имеет право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако при изъятии электронных носителей информации с последующим проведением экспертизы разглашается лишь та информация, которая имеет значение для уголовного дела».
Эксперт добавил, что наличие возможности не получать судебное решение и проводить следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела позволяет правоохранительным органам своевременно предотвращать финансово-кредитные преступления, принимать меры превентивного характера относительно террористических действий, когда промедление может привести к тяжким последствиям и к уничтожению доказательств. «Определение КС РФ помогает упростить процедуру изъятия электронных носителей информации и средств связи, а также минимизирует риск уничтожения доказательств обвинения», – считает адвокат.
Вместе с тем Александр Зинуров заметил, что определение оставляет место для злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц. «Нельзя исключать случаев, когда изъятая в ходе оперативно-следственных мероприятий информация может попасть к третьим лицам или недобросовестным конкурентам, вследствие чего будет нанесен непоправимый вред чести, достоинству и репутации гражданина или бизнесу», – пояснил эксперт.
По его мнению, важно во избежание негативных последствий вынесенного КС определения рассмотреть вопрос о введении ответственности дисциплинарного и материального характера по отношению к сотрудникам оперативных и следственных органов за необоснованное изъятие, разглашение или передачу третьим лицам информации, полученной в ходе доследственной проверки. «Также нельзя забывать о надлежащем контроле со стороны руководства и надзирающих служб за проверкой обоснованности проведения таких следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела и установить перечень достаточных оснований для проведения осмотра», – добавил Александр Зинуров. С его точки зрения, действенными могут оказаться меры, предполагающие признание в суде недопустимыми доказательств, которые получены с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ – в отсутствие специалиста, обязательного при проведении осмотра и изъятия электронных носителей информации.
Имеет ли право учитель собирать телефоны учеников перед уроком?
Смартфоны на уроке — враги или помощники?
А вот министр образования России Ольга Васильева высказывается против мобильных телефонов. «Что касается запрета айфонов как помощи на уроках учеников — я думаю, что здесь вопрос очень сложный. На мой взгляд, у нас есть планшеты во многих школах, те, которые являются рабочими и которых достаточно, чтобы посмотреть рабочий материал», — прокомментировала «мобильную» ситуацию в школах Васильева в ходе Общероссийского родительского собрания в прошлом году.
Тогда же министр отметила, что запрещать или разрешать использовать мобильные телефоны в школе — собственная прерогатива каждого учебного заведения. В пример Васильева привела использование во многих общеобразовательных учреждениях специальных коробок для сбора телефонов. На входе в класс стоит «красивый ящичек», куда школьники сдают свои гаджеты, которые они забирают оттуда лишь после занятий.
Действительно, практика изъятия на время урока гаджетов у школьников имеет успех у многих преподавателей. Но правомерен ли такой «отъём у населения» имущества и чем подобные действия могут грозить учителю? Разбираемся в ситуации при помощи «буквы закона».
Юридическая сторона вопроса
Имущество
В нашем анализе будем руководствоваться Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.
Итак, семья приобрела своему ребёнку мобильное устройство, которое он стал носить с собой в школу. Следовательно, был совершён акт дарения, а ребёнок стал собственником гаджета.
В школе преподаватель требует ребёнка сдать смартфон на временное хранение, так как наличие гаджета у школьника будет отвлекать ребёнка от процесса обучения. В конце урока учитель обязуется вернуть телефон владельцу.
Дети, которые проходят обучение в школах, дееспособны, следовательно, могут приобретать и осуществлять гражданские права, исполнять свои гражданские обязанности. Объем прав и обязанностей регулируется Гражданским кодексом РФ. Статьи 21, 26 и 28 определяют понятие дееспособности, а также перечисляют варианты возможных сделок в зависимости от возраста несовершеннолетнего («Дееспособность гражданина»; «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет»; «Дееспособность малолетних»).
Школьник, став собственником смартфона, обрёл права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ребёнок вправе распоряжаться личным имуществом, как ему вздумается, совершая любые действия, естественно, при этом не нарушая закон, права и охраняемые законом интересы других лиц. Такие действия регулируются Гражданским кодексом РФ, описываются в статье 209 (ст. 209) «Содержание права собственности». Таким образом, всю ответственность за свои действия с личным имуществом, в данном случае — с телефоном, ребёнок несёт самостоятельно (ст. 210 «Бремя содержания имущества» и ст. 211 «Риск случайной гибели имущества»).
Хранение
Итак, с актом дарения и получением ребёнка телефона в собственность разобрались, теперь рассмотрим момент «честного отъёма» сотового телефона у ученика и пребывание гаджета в коробке (или ящике, или любом другом месте, куда поместит его ученик или учитель).
В подобной ситуации из всех вышеперечисленных действий логически «вытекает» лишь один вид сделки — хранение. Согласно договору хранения «одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности» (ГК РФ ст. 886 «Договор хранения»). Несмотря на то что договор хранения предполагает простую письменную форму, отсутствие оной «не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем» (ГК РФ ст. 887 п. 3 «Форма договора хранения»).
Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ («Обязанность хранителя возвратить вещь») «хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением». В данном случае под «хранителем» понимаем преподавателя, забирающего сотовый телефон, а под «поклажедателем» — школьника.
Кстати, стоит отметить, что преподаватель не имеет права требовать у своих учеников сдавать телефоны перед уроком. Личное имущество должно сдаваться добровольно, иначе педагог нарушает положения ст. 209 ГК РФ («Содержание права собственности») и п.1 ст. 35 гл. 2 Конституции РФ («Право частной собственности охраняется законом»).
В чём же подвох?
Все «роли» распределены, действия расписаны, казалось бы, где может притаиться опасность? Однако вероятность того, что «что-то может пойти не так», вполне велика.
Представьте ситуацию, в которой ученик решает проучить или отомстить преподавателю. Причин может быть масса — некорректное замечание педагога, неудовлетворительная отметка, наказание за провинность и т.д. Или, возможно, что гаджет ребёнка уже сломан, он боится реакции родителей и ищет, на кого бы «повесить» вину. Так или иначе, но ученик вполне может отдать преподавателю на хранение уже сломанный аппарат.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ («Основания ответственности хранителя») «хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401» Гражданского кодекса. П.2 ст.401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства) гласит, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». В описанной ситуации именно педагог становится «лицом, нарушившим обязательство», поэтому ему самостоятельно придётся доказывать, что он не причинял вред гаджету.
Также важно обратить внимание на то, что хоть это и был акт хранения, но протекал он на безвозмездной основе. А для такого варианта тоже существуют свои правила. Согласно п.2 ст. 902 ГК РФ («Размер ответственности хранителя»):
«При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость».
В помощь учителю
Помочь доказать свою невиновность смогут видеокамеры, если таковые есть в кабинете. Но, во-первых, не все классные комнаты в российских школах (да что там «не все», если брать показатели по стране, то можно сказать «почти нигде») оснащены видеокамерами, а во-вторых, на видео должно быть чётко видно, что преподаватель никак не мог сломать телефон. К примеру, если учитель и коробка будут не под тем углом к камере, даже при наличии видео невозможно будет доказать невиновность преподавателя.
Поддержать своего учителя могут остальные ученики в классе, давая показания о том, что учитель не ломал гаджет. Но ведь школьник может получить свой телефон обратно последним, когда все ученики уже покинут класс. Тогда учитель остаётся без свидетелей и без записи с камеры.
В целом, учитель вполне может справиться с доказательством своей невиновности. Но легко представить, скольких сил и нервов ему это будет стоить. Поэтому, в данной ситуации, стоит предусматривать ВСЕ варианты развития событий и лучше лишний раз себя обезопасить, не беря на хранение имущество учеников. По возможности стоит объяснить школьникам важность самостоятельного отказа от использования мобильных телефонов во время урока (то есть ученики сами не будут доставать сотовые), либо построить урок так, что эксплуатация гаджетов станет частью обучения.
Также, как вариант, администрация может принять в пределах своей компетенции локальный акт, описывающий порядок сдачи гаджетов на хранение. Таким образом, ответственность за сохранность имущества будет нести не один учитель, а вся администрация общеобразовательного учреждения.
Естественно, никто не говорит о том, что ученики только и ждут того момента, как «подставить» своего учителя. Нет, подобных ситуаций на практике происходит не так много, но они есть. Поэтому для преподавателя разумнее учесть все «опасные» моменты ситуации и обезопасить себя заранее.
