Оценка стоимости импортных автомобилей на прошедшие даты
Автор: В. Г. Романенко, к.э.н.
В практической оценке стоимости автотранспортных средств (АТС) довольно часто требуется найти рыночную стоимость автомобиля на прошедшую дату. Необходимость в такой оценке возникает в судах при оспаривании конкурсными управляющими договоров купли-продажи активов предприятия в стадии банкротства, при оформлении наследства, разделе имущества и в других случаях.
До принятия федерального стандарта «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» единственными законными вариантами организации оценки был сбор данных о стоимости аналогов на дату оценки по ранее опубликованным предложениям на продажу при оценке сравнительным подходом или определение износа для оценки затратным подходом. Однако на практике указанная информация во многих случаях бывает недоступна по самым различным причинам. В этих условиях оценщики применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем её корректируют с учетом инфляции. До 2015 года такой подход выходил за рамки требований стандартов оценки, однако с принятием ФСО 10 такая правовая возможность появилась, т.к. п.12. указанного стандарта разрешает использовать информацию после даты оценки, в том числе текущие ценовые данные о стоимости предлагаемых к продаже автомобилей.
Для практического применения этих данных необходимо установить функциональную зависимость рыночной стоимости на дату оценки (дату в прошлом) от стоимости на текущую дату. Рыночная стоимость на прошедшую дату не только снижается вследствие инфляции, но и возрастает. Это связано с тем, что оцениваемое АТС на прошедшую дату оценки имеет меньший срок эксплуатации и его стоимость на вторичном рынке будет выше, чем текущая с большим сроком эксплуатации.
Исследуемые АТС были разделены на две группы, первая группа- это автомобили японского, корейского и американского брендов, вторая группа- немецкие автомобили.
Как видно из графиков на рис.1 и 2, среднее значение цен предложений по каждой группе АТС практически совпадает с графиками изменения цен отдельных марок автомобилей, что подтверждается также невысокой дисперсией значений стоимости автомобилей относительно среднего значения – от 0,009 до 0,053.
На рис.3 представлен график изменения среднего значения стоимости АТС каждой группы и аппроксимирующая функция: верхний график- для первой группы АТС, нижний- для немецких автомобилей.
Функция снижения стоимости первой группы АТС (ФСС) имеет вид:
Функция снижения стоимости второй группы АТС (немецкого производства) имеет вид:
ФСС2( t )= 0,9826-0,3233* Ln ( t )
Данная функциональная зависимость снижения стоимости АТС вторичного рынка позволяет достаточно просто с помощью инструментов Excel по количеству лет эксплуатации рассчитать рыночную стоимость на прошлую дату зная стоимость на текущую дату.
Значение функции снижения стоимости на дату оценки:
ФССдо = 1,0358- 0,2855* Ln (55/12)= 0,601
Значение функции снижения стоимости на текущую дату:
ФССтд = 1,0358- 0,2855* Ln (86/12)= 0,474
Коэффициент роста стоимости АТС на дату оценки относительно стоимости на текущую дату равен:
Для окончательного расчета стоимости автомобиля на прошлую дату необходимо коэффициент роста стоимости Крс уменьшить на инфляцию за период с текущей даты до даты оценки.
Приложение 12. Пример определения стоимости легкового автомобиля
Пример определения стоимости легкового автомобиля
1. Задание на исследование
Объект исследования (оценки): автомобиль ВАЗ 21074 2007 года выпуска vin XTA2107407XXXXXXX, в стандартной комплектации.
Дата определения стоимости (оценки): 10.10.2010.
Дата производства экспертизы: 10.10.2012.
2. Для исследования представлено:
2.1. Заявление от 08.10.2012.
2.2. Свидетельство о регистрации 78УВ534678 на автомобиль ВАЗ 21074 vin XTA2107407XXXXXXX (копия).
3. Исследование проводится на основании нормативной документации и информационных источников:
3.3. Специализированные периодические издания за октябрь 2010 г.: «Реклама-Шанс», «Из рук в руки», «Пикап», «Лучший выбор».
4. Процедура и этапы исследования
Определение рыночной стоимости ТС выполнялось по следующим этапам:
4.1. Изучение представленной заказчиком информации в целях получения сведений, влияющих на стоимость объекта исследования.
На этом этапе были определены основные конструктивные характеристики объекта исследования, определена степень его износа.
4.2. Сбор общих рыночных данных и их анализ.
На этом этапе были собраны и проанализированы данные об аналогичных транспортных средствах, предложенных к продаже на первичном и вторичном рынке г. Санкт-Петербурга.
Анализ рынка объекта исследования в полном объеме не выполнялся, так как оценка является ретроспективной и оценка степени влияния рыночной ситуации для прогноза стоимости объекта оценки не требуется.
4.3. Применение подходов к оценке ТС. Для определения рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный).
4.4. Если при определении стоимости объекта оценки использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта оценки через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.
5. При исследовании предоставленных заказчиком документов и сведений экспертом приняты следующие качественные и количественные характеристики объекта исследования:
5.1. В свидетельстве о регистрации 78РУ355966, выданном ОАО «Автоваз» 03.04.2007, записано:
Марка, модель ТС: ВАЗ 21074; дата выпуска: 2007 год; идентификационный номер (VIN): XTA2107407XXXXXXX; кузов N XTA2107407XXXXXXX; модель, N двигателя: 3945304; цвет окраски: красный. Государственный регистрационный знак С554СК98. Собственник (владелец): Тимофеев Петр Ильич.
5.2. Состояние транспортного средства на момент исследования можно охарактеризовать как удовлетворительное, пробег автомобиля на октябрь 2010 года составлял 50 тыс. км. Оборудован инжекторным двигателем. Установлена сигнализация.
6. Определение рыночной стоимости
6.1. В рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического):
6.1.1. Расчетный эксплуатационный износ:
0.35% x 50 + 1.2% x 3.5 = 21.7%
6.1.2. В связи с тем, что на момент определения стоимости автомобили данной модели были сняты с производства, необходимо определить цену нового аналогичного транспортного средства на дату оценки:
0.96 x 208000.00 руб. = 199 680.00 руб.,
6.1.3. Стоимость автомобиля после его продажи составит:
0.90 x 199 680.00 руб. = 179 712.00 руб.,
6.1.4. Стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит:
6.2. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близкими аналогами:
6.2.1. Экспертом выбраны следующие элементы сравнения оцениваемого автомобиля с близкими аналогами и их значения:
6.2.2. В результате анализа публикаций объявлений о продаже за октябрь 2010 г. по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на рынке города Санкт-Петербурга, аналогичных оцениваемому:
Расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом
«Ровер ГРУПП» | База знаний
«Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно»
Уильям Блейк
(1788 г.)
Методики оценки
Как определить наиболее эффективное использование объекта?
Наиболее эффективным использованием объекта принято считать наиболее физически возможное его использование, законное с юридической точки зрения и осуществимым с финансовой точки зрения, в результате которого рыночная стоимость объекта будет максимальной.
Основные критерии эффективности использования объекта:
Наибольшая эффективность использования объекта недвижимости зависит от эффективности использования как земельного участка свободного от застройки, так и объекта недвижимости с имеющимися улучшениями и с учетом возможного сноса строений
Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего оценке, осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта.
Для расчета рыночной стоимости используются три основных подхода:
Затратный подход
Затратный подход основывается на принципе замещения, согласно которому предполагается, что никто из рационально мыслящих людей не заплатит за данный объект больше той суммы, которую он может затратить на покупку другого объекта с одинаковой полезностью.
Затратный подход часто оказывается единственно возможным при оценке машин и оборудования специального назначения, уникальных объектов, изготовленных по индивидуальным заказам и не имеющих аналогов на рынке. Применение этого подхода также оправдано в случаях исчисления налога на имущество, страхования отдельных составляющих имущества, при судебном разделе имущества между собственниками, при распродаже имущества на открытых торгах, а также бухгалтерского учета основных средств и при их переоценке.
Использование затратного подхода в чистом виде в целом основывается на той предпосылке, что в качестве стоимости могут быть приняты затраты на его создание и реализацию. Определяемая таким образом стоимость может не совпадать с рыночной стоимостью, так как затраты – не единственный фактор стоимости, на которую также влияют полезность, качество, конкурентоспособность.
В зависимости от характеристик оцениваемого объекта и объема исходной информации о нем применяют различные методы определения затрат на его воспроизводство (замещение), то есть различные методы затратного подхода.
Методы затратного подхода можно разделить на 2 группы:
Последовательность расчетов стоимости на основе затратного подхода можно представить следующим образом:
Первым этапом при оценке затратным подходом является определение полной восстановительной стоимости оцениваемого оборудования. Это может быть стоимость воспроизводства или замещения объектов.
Следующим этапом при применении затратного подхода является определение износа оцениваемого объекта. Термин «износ» употребляется как в экономическом, так и в техническом смысле. Износ в экономическом смысле означает потерю стоимости объекта в процессе его эксплуатации, т.е. его обесценение.
Износ в техническом смысле означает потерю работоспособного состояния объекта по ходу его эксплуатации, такой износ принято называть физическим.
Имущество теряет свою стоимость под влиянием не только физического, но и морального устаревания (появление новой техники, смена ее поколений).
Общая модель совокупного (накопленного) износа выглядит следующим образом:
СИ =1- (1 – ИФИЗ)(1 – УФУН)(1 – УЭ)
Физический износ можно определить следующими методами:
Функциональное (моральное) устаревание – это потеря стоимости объекта, вызванная появлением новых технологий. Обычно рассматриваются две стороны возможного отличия нового объекта от старого или две категории функционального устаревания: избыток капитальных затрат и избыток производственных затрат.
Внешнее (экономическое) устаревание – это внешний износ (экономическое устаревание) – потеря стоимости, обусловленная изменением внешних по отношению к объекту оценки факторов. Оно может быть вызвано общеэкономическими и внутриотраслевыми изменениями, в том числе сокращением спроса на определенный вид продукции, сокращением предложения или ухудшением качества сырья, рабочей силы, вспомогательных систем, сооружений и коммуникаций, а также правовыми изменениями, относящимися к законодательству, муниципальным постановлениям, зонированию и административным распоряжениям и т.п.
Сравнительный подход
Сравнительный подход основан на принципе эффективно функционирующего рынка, на котором инвесторы покупают и продают аналогичные активы, принимая при этом независимые индивидуальные решения. Данные по аналогичным сделкам сравниваются с оцениваемыми объектами. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых активов по сравнению с выбранными аналогами учитываются посредством введения соответствующих поправок.
Также вводятся поправки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми активами и их аналогами.
Сравнительный подход наиболее применим для тех видов имущества, которые имеют развитый вторичный рынок. Подход основан на определении рыночных цен, адекватно отражающих «ценность» единицы в ее текущем состоянии.
Основная процедура заключается в сборе данных, установлении подходящих единиц сравнения (выбор аналогов). Элементами сравнения могут быть:
Последовательность применения метода сравнительного анализа продаж следующая:
Доходный подход
Доходный подход представляет собой совокупность приемов и методов, позволяющих оценить стоимость объекта на основе его потенциальной способности приносить доход. Используя доходный подход, оценщики измеряют текущую стоимость будущих выгод от владения недвижимым имуществом.
Доходный подход к оценке недвижимости включает два метода:
Метод прямой капитализации подразумевает выражение рыночной стоимости объекта через величину дохода от владения им в наиболее характерный год. Инструментом перевода таких доходов в текущую стоимость является ставка капитализации.
Дисконтирование будущих доходов – это метод, используемый для оценки объектов доходной недвижимости, как текущей стоимости ожидаемых в будущем выгод от владения объектом. Будущие преимущества от операций с недвижимостью представляют собой периодические поступления в виде будущего дохода на протяжении периода владения и реверсию, то есть выручку от продажи объекта по истечении периода владения.
В основе обоих методов лежит расчет чистого операционного дохода, ассоциированного с оцениваемым объектом, который приводится в стоимость данного актива на текущий момент при помощи ставки дисконтирования или капитализации.
В методе капитализации дохода используется денежный поток за первый прогнозный год, в методе ДДП прогнозируются потоки на несколько лет вперед.
Метод капитализации дохода применяется в том случае, если не прогнозируется изменение денежных потоков, либо ожидается их стабильный рост (снижение). Метод ДДП применяется в случае нестабильности прогнозируемого дохода.
Выбор подходов – Согласно п. 20 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласование – Различные подходы могут быть использованы в процессе оценки, но решение вопроса об относительной значимости показателей стоимости, полученных на базе различных подходов, должно определяться обоснованным суждением оценщиков, которое оформляется путем взвешивания стоимостей, определенных использованием двух и более подходов. Решение же вопроса, каким стоимостным оценкам придать больший вес и как каждый подход взвешивать по отношению к другим, является ключевым на заключительном этапе процесса оценки.
Существуют два базовых метода взвешивания: метод математического взвешивания и метод субъективного взвешивания.
Если в первом методе используется процентное взвешивание результатов, полученных различными способами, то второй базируется на анализе преимуществ и недостатков каждого подхода, а также на анализе количества и качества данных в обосновании каждого подхода.
Расчет рыночной стоимости при оценке ущерба в рамках ОСАГО/КАСКО
Необходимость в определении рыночной стоимости автомобиля при оценке ущерба в рамках ОСАГО/КАСКО обусловлена в следующими ситуациями:
О пределение рыночной стоимости автомобиля проводится, как правило, с помощью сравнительного подхода
Сравнительный подход основывается на анализе цен покупки и продажи автомобилей, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Поскольку автомобиль – продукция массового потребления и число сделок купли-продажи достаточно велико, то ценовая информация стабильна и доступна. Сравнительный подход является основным при оценке автомобилей.
Сравнительный подход основывается на определении статистическим выборочным методом рыночной стоимости автомобилей данной марки, аналогичного возраста и пробега на дату оценки на вторичном рынке автомобилей в месте проведения оценки. В качестве исходной информации для определения рыночной стоимости могут быть использованы данные торгующих организаций (автосалонов, автоцентров и пр.), осуществляющих продажу транспортных средств, периодических и справочных изданий, органов государственной статистики и т.д.
Основой применения данного подхода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки (корректировки), отражающие существенные различия между ними.
Документы необходимые для оценки стоимости автомобиля в рамках оценки ущерба в рамках ОСАГО/КАСКО.
Оценка проводится за 1-2 рабочих дня. Стоимость услуг по оценке стоимости легковых автомобилей без проведения осмотра варьируются в пределах от 2500 до 3000 рублей в зависимости от конкретного автомобиля.
Специалисты компании «Фаворит» желают вам стабильного финансового положения и уверенности в завтрашнем дне
ВС разъяснил применение сравнительного метода оценки стоимости земельных участков
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-3860, в котором указал, что при применении сравнительного метода оценки стоимости земельных участков эксперты должны использовать объекты-аналоги с аналогичными ценообразующими факторами, такими как сегмент рынка, площадь, местоположение и дата предложения о продаже.
ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило ООО «Управляющая компания “Перспектива”», осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», о том, что часть земельных участков фонда в Раменском районе Московской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежит изъятию для государственных нужд.
Позже ФКУ направило обществу проект соглашения, в котором указывалась выплата возмещения за изымаемые земельные участки в размере 25,5 млн руб. Сумма была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и экспертного заключения. Так как компания не согласилась с такой выплатой, учреждение обратилось в суд.
Арбитражный суд Московской области по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, которая была приведена с помощью метода сравнения продаж. В экспертном заключении указывалось, что единственным условно открытым источником информации в отношении цен сделок является база сделок Росреестра – «Мониторинг рынка недвижимости», согласно которой за предшествующий год в Раменском районе не было совершено сделок купли-продажи аналогичных земельных участков. В связи с этим эксперты использовали открытые источники информации о ценах предложений на дату определения рыночной стоимости спорных участков. Таким образом, анализируя в качестве объектов-аналогов земельные участки, имеющие иные виды разрешенного использования, они определили размер возмещения в сумме 155,5 млн руб.
ФКУ ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, так как, по его мнению, эксперты в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в качестве аналогов использовали объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с не сопоставимыми с ними ценообразующими факторами (существенно иная площадь, удаленность от МКАД, расположение в иных районах Московской области), что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорных участков.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Вынося решение, он сослался на ряд статей ГК и ЗК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11, Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 и, посчитав, что стоимость возмещения является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у общества участки и установил компенсацию за них в размере 155,5 млн руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя ходатайство учреждения о проведении повторной судебной экспертизы, он не установил нарушений порядка проведения первой и пояснил, что основания для сомнений в достоверности оценки отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения.
После этого ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев ее и материалы дела № А41-89689/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в таком отчете должна быть изложена подтвержденная информация, которая, с точки зрения оценщика, является существенной для определения стоимости объекта оценки. Кроме того, содержание отчета не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Верховный Суд указал, что важными факторами стоимости земельных участков являются его местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок и физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.). Кроме того, на стоимость влияют транспортная доступность и инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).
Судебная коллегия указала, что согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
По мнению ВС РФ, оценщику нужно учитывать, что должны быть описаны объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Суд отметил, что для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
Суд указал, что в нарушение требований ФСО № 3 и 7 эксперты использовали объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, не указав причин, по которым они не взяли участки, которые по местоположению, площади, удаленности от МКАД, направлению (шоссе) и дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату.
Судебная коллегия отметила, что суды при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. ВС РФ пришел к выводу, что решения нижестоящих судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил их в части возмещения суммы в размере 155,5 млн руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Комментируя данное решение, старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов указал, что позиция Верховного Суда не вызывает критики. «В принятых во внимание нижестоящими инстанциями заключениях экспертов имелись явные недостатки. Объекты-аналоги, использованные в ходе досудебной экспертизы, больше соответствуют объектам оценки, чем использованные в ходе судебных экспертиз. Кроме этого, позиция, занятая Верховным Судом, не противоречит интересам бюджета. В итоге оснований для оставления в силе ранее принятых постановлений оказалось меньше», – пояснил эксперт.
Он также обратил внимание на то, что единственный источник информации в отношении цен совершенных сделок («Мониторинг рынка недвижимости») не содержит сведений о сделках с аналогичными участками. «Это вызывает вопросы и требует проверки. Зачастую специалисты формально указывают на отсутствие сведений в данных Росреестра и переходят к анализу спроса как более удобного способа работы с информационными ресурсами. Подобное положение дел также отражает и тот факт, что сделки с недвижимым имуществом совершаются не только в форме простой купли-продажи, выявляющей реальную стоимость объекта и отражающейся в данных Росреестра», – указал Денис Глухов.
Юрист с интересом отметил, что все проведенные эксперты использовали только сравнительный метод оценки, и пояснил, что наряду с этим существует и доходный метод, предполагающий определение цены с учетом потенциала по возможному извлечению дохода от данного участка. Кроме того, он указал, что владение земельными участками, оптимизированное дорогостоящей структурой паевого инвестиционного фонда, предполагает дальнейшее развитие данных наделов, с учетом перспективного изменения категории земель и/или разрешенного вида использования земельного участка, развития окружающей инфраструктуры. «В связи с этим наиболее объективна оценка, использующая несколько методов, в том числе и доходный. Данный вариант оценки более трудоемкий, и добиться его использования – некая работа», – пояснил Денис Глухов.
Юрист ООО «Содружество земельных юристов» Зинаида Слепцова считает, что судьи, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не могут достоверно судить о наличии или отсутствии нарушений при проведении судебной оценочной экспертизы.
Также она пояснила, что, как правило, заявления стороны спора о выборе некорректных объектов-аналогов без каких-либо документальных подтверждений не воспринимаются судом в качестве оснований для назначения повторной экспертизы. «В случае если у стороны имеются основания полагать, что экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, разумно подготовить внесудебное заключение независимых экспертов либо рецензию независимых экспертов на судебную оценочную экспертизу в подтверждение своей позиции. Из судебных актов нельзя сделать однозначный вывод, что истец в судебных заседаниях подтверждал недостоверность отчета об оценке какими-либо доказательствами, помимо собственных суждений о некорректности объектов-аналогов и неактуальности использованных предложений о продажах», – указала Зинаида Слепцова.
По ее мнению, в отсутствие каких-либо подтверждений недостоверности экспертизы от компетентных лиц вывод Суда о наличии нарушений при проведении оценочной экспертизы является спорным.
